Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-103/2016 ~ М-104/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-103/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Кантемировка 22 марта 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Кривенда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Н.А.О. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное – ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Н.А.О. (Держатель карты) получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту, с лимитом кредита 80 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,9 %. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты. Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчеты по счету карты. На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий. В соответствии с условиями договора Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты направлялись Держателю карты способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере, не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий). На данный момент в нарушение договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии Держатель карты не выполняет обязательств по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа Держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 809 руб. 19 коп., в том числе: - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа – 2 930 руб. 51 коп.; - проценты за пользование кредитом – 8 887 руб. 01 коп.; - основной долг по кредиту – 79 991 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 28 коп.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным суду ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и изменении (уменьшении) исковых требований (л.д.46), затем заявив письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (л.д. 49).

Ответчик Н.А.О. в судебное заседаниене явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что он полностью погасил образовавшуюся задолженность, основную сумму в ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть около 7000 рублей так же уплатил.(л.д.50)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены. В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Анализируя представленное в судебное заседание заявление истца об отказе от поданного искового заявления, суд исходит из того, что данное распорядительное действие истца по отказу от заявления является субъективным процессуальным правом истца. Анализируя мотивы отказа от заявления, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от поданного искового заявления не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем суд принимает отказ истца от иска, так как ответчик, не возражает о прекращении производства по делу, то производство по делу подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявления, не имеется.

В связи с чем, судом принимается отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Н.А.О. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зигунова Е.Н.