Приговор по делу № 1-27/2018 от 28.02.2018

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ 15 мая 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шакирова А.И., заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., помощника прокурора Меншатовой М.Е.,

защитника адвоката Насртдинова Р.Н. с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Касфатова Э.Ш.,

при секретарях Шулаковой Е.Е., Портянове Т.С., Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Касфатов Э.Ш., находясь у переходного моста железнодорожных путей вокзала по <адрес>, умышленно, в корыстных целях в целях хищения чужого имущества начал преследовать и напал на Аксенову А.В. с применением ножа, используемого в качестве оружия, и угрозой применения насилия, опасного для жизни, требуя денег, приставив нож к шее потерпевшей. Аксеновой А.В., оказавшей сопротивление Касфатову Э.Ш., удалось скрыться с места происшествия.

Он же, Касфатов Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в квартире Саитовой В.Г. № по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил паспорт серии № №, выданный отделением УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Саитовой В.Г. С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Касфатов Э.Ш. свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду с Аксеновой А.В. признал частично. Подтвердил корыстный мотив своих действий, поскольку у него много долгов, из-за судимости он не может устроиться на работу, не дают кредиты, ему стыдно зайти в магазин. Также он подтвердил факт преследования и нападения на Аксенову А.В. в указанном следствии месте путем захвата сзади за шею и накидывания ей на голову капюшона. Указал, что данные события имели место 29, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в тот день при нем не было ножа, при нападении он не использовал никакое оружие, а схватил потерпевшую руками. Затем, когда она вырвалась, он вытащил из кармана рукоятку от ножа, которая была при нем, и при этом просил ее замолчать, не высказывая слов угроз. Нож, изъятый полицией, который является вещественным доказательством по настоящему делу, принадлежит Свидетель №4, у которого Касфатов взял данный нож утром ДД.ММ.ГГГГ.

В части вменяемого хищения паспорта Саитовой В.Г. Касфатов Э.Ш. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ранее знакомой Саитовой В.Г. по <адрес>. после совместного распития спиртных напитков в какой-то момент Саитова ушла из дома, и он собрался уходить, но не нашел свой сотовый телефон. Решив, что его телефон взяла Саитова, которой уже не было дома, Касфатов в качестве обеспечения возврата ему телефона взял паспорт Саитовой из женской ручной сумки серо-белого цвета, которая была на стуле в жилой комнате данной квартиры. Цели хищения документа у него не было. При этом он проверил, какой документ брал, видел, что в документе также имеется сберегательная книжка на имя Саитовой В.Г. В женскую сумку залез специально, чтобы что-нибудь забрать. При этом осознавал, что квартира Валентины, других женщин в квартире не было. Саитову о том, что забирает паспорт, он не предупреждал, ее согласие и разрешение на это не получал.

Касфатов Э.Ш. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя по ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около переходного моста с целью потребовать деньги схватил за шею девушку и спросил деньги. После того, как она его оттолкнула, он достал нож и сказал: «Не кричи, а то я тебя здесь завалю» (т. 1 л.д. 30). Также он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, <адрес>. Уходя из квартиры, он осмотрел вещи хозяйки квартиры, взял паспорт и сберкнижку на имя Саитовой, чтобы в магазине спиртного оставить за водку (т. 1 л.д. 166). В судебном заседании Касфатов Э.Ш. показал, что писал явку с повинной собственноручно, но под диктовку следователя после того, как подсудимый по предложению следователя Минливалиева Д. выпил водки в отделе полиции. При этом давления и угроз в отношении него не было, писать явку с повинной его никто не заставлял. Он сам осознавал, что совершил преступление. По Аксеновой протокол явки с повинной подтверждает, кроме факта использования ножа и высказывания угроз в ее адрес. По Саитовой явку с повинной не подтверждает.

В судебном заседании были оглашены показания Касфатова Э.Ш., данные им в ходе очных ставок с потерпевшими и Еловиковым Д.П., согласно которым подсудимый у Еловикова Д. до ДД.ММ.ГГГГ был только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64). Он подтвердил показания Аксеновой в части даты нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-145). Когда ФИО1 искал у Саитовой свой телефон и забрал ее паспорт, потерпевшая спала в данной квартире, он ее не будил (т. 1 л.д. 200-205).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Касфатов Э.Ш. показал и рассказал об обстоятельствах разбойного нападения в районе перекидного моста у железнодорожного вокзала по <адрес>, на незнакомую ему девушку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, чтобы отнять у нее деньги. При нападении он сразу в руках держал рукоятку от ножа. Говорил он или нет, что «завалит» потерпевшую, при проверке показаний на месте Касфатов указал, что не помнит. Также показал и рассказал об обстоятельствах кражи в <адрес>. 19 по <адрес> паспорта и сберкнижки на имя Саитовой из женской сумки, висевшей на спинке стула (т. 1 л.д. 219-230). Проверка показаний на месте произведена с участием защитника, с разъяснением Касфатову Э.Ш. права не свидетельствовать против себя. Протокол подписан подсудимым и защитником без замечаний.

В части противоречий суд находит правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу (показаниями потерпевших и свидетелей, информациями о сообщениях, зарегистрированных в КУСП), не противоречат друг другу в различных процессуальных документах в период предварительного следствия, даны через несколько дней после происшествия и без давления на него со стороны органов следствия, о чем указано в подписанных им протоколах допроса и подтверждено им в судебном заседании. Допросы проведены в присутствии защитника и подписаны без замечаний.

Как видно из приведенных показаний, Касфатов Э.Ш. подтвердил факт нападения ДД.ММ.ГГГГ на Аксенову А.В. с целью хищения ее имущества и с использованием предмета, который он держал в руках изначально. Также он подтвердил факт самовольного тайного изъятия паспорта Саитовой В.Г. из женской сумки в квартире потерпевшей.

Помимо признательных в указанной выше части показаний подсудимого, суд считает доказанной вину подсудимого Касфатова Э.Ш. в нападении на Аксенову А.В. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на основании следующего.

Так, потерпевшая Аксенова А.В. в судебном заседании показала, что работает до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ после работы возвращалась домой. Переходя через перекидной мост на железнодорожном вокзале, посмотрела на часы, было <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. На мосту ей навстречу прошел мужчина, который развернулся и пошел за ней, притормаживая, давая ей пройти. После моста на тропинке этот человек догнал ее, схватил сзади, обхватив рукой за шею, и спросил деньги. Она попыталась повернуться, но чтобы она не разглядела его, мужчина накинул ей капюшон на голову. Кроме нее и того человека вокруг никого не было. Она оттолкнула мужчину, упала в сугроб и стала громко звать на помощь, на что мужчина спокойно скал: «Что кричишь? Я тебя сейчас завалю!». В руках у него был нож черного цвета с темным лезвием. Лезвие заостренной формы она видела четко, так как до мужчины было расстояние около 3 шагов, в том месте достаточно хорошо освещено. Также нож он держал возле ее шеи – она этого не видела, потому что его рука была под капюшоном, но когда оттолкнулась от мужчины, нож был у него в той же руке, которой он держал ее за шею. В связи с чем угрозу Касфатова она восприняла реально и побежала от него в сторону перрона, где начали скапливаться люди. Последовал ли мужчина за ней, она не смотрела. Затем она вызвала полицию. После на следствии она опознавала нож из представленных <данные изъяты> или <данные изъяты> ножей. Лицо того мужчины она видела, когда он шел ей навстречу на мосту, а затем – когда оттолкнулась от него. В последующем на следствии она опознала Касфатова как нападавшего на нее мужчину, а также опознала нож, который он использовал при нападении не нее.

Свидетель Еловиков Д.П. в судебном заседании пояснил, что Касфатов встречался с его дочерью. Еловиков видел Касфатова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Запомнил потому, что ДД.ММ.ГГГГ числа был юбилей у сестры Еловикова. Касфатов приходил к Еловикову домой, они вместе выпивали, затем примерно в <данные изъяты> часов подсудимый и ФИО24 ушли. А ДД.ММ.ГГГГ Еловиков с Касфатовым ходили к сестре Еловикова, вернулись, и Касфатов ушел около полудня ДД.ММ.ГГГГ. Во время посещений Касфатов свободно передвигался по дому, Еловиков за ним не следил. После Еловиков у следователя видел свой нож с длиной клинка около <данные изъяты> см, темным лезвием, который, работая электриком, сам затачивал и использовал для работы с проводами. Поэтому для изоляции нож был обмотан изолентой. Данным ножом Еловиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, так как ДД.ММ.ГГГГ числа был выходной, а с ДД.ММ.ГГГГ у Еловикова начался отпуск. Для бытовых целей у Еловикова дома другие ножи, поэтому отсутствие пропавшего ножа не замечал. Касфатов у него нож не спрашивал.

В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Еловикова Д.В. из протокола допроса на предварительном следствии, согласно которых Касфатов последний раз заходил в гости к Еловикову ДД.ММ.ГГГГ. Дату он запомнил хорошо, так как в этот день юбилей у его родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Еловиков никуда не отлучался из дома, Касфатов к нему в эти дни не приходил, он это помнит хорошо, потому что это были первые дни его отпуска. Увидев позже свой нож у следователя он понял, что Касфатов украл его ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил в гости, и Эдуард неоднократно оставался на кухне дома один, когда Еловиков выходил по нужде (т.1 л.д. 52-54).

В суде Еловиков Д.В. в части противоречий пояснил, что при допросе следователем забыл про ДД.ММ.ГГГГ число, в остальной части подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия. В части противоречий по дате последнего посещения Касфатовым Еловикова суд считает достоверными показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку он подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом очной ставки подсудимого и свидетеля (т. 1 л.д. 60-64), а показания, данные суду в этой части, суд расценивает как желание Еловикова увести от уголовной ответственности друга своей дочери.

Согласно показаниям свидетеля Иргибаева И.А., данных им в судебном заседании, он работает полицейским группы задержания и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с Валиевым Д.Р., и от дежурного поступила информация о нападении на девушку на вокзале. На месте потерпевшая Аксенова пояснила, что возле моста на нее напал мужчина, накинул ей капюшон, пригрозил ножом и требовал деньги. Она увернулась, затем заметила клинок ножа в руках и увидела лицо мужчины, поэтому сможет опознать его. Она начала звать на помощь, и мужчина опять пригрозил ей.

Свидетель Валиев Д.Р. дал суду аналогичные показания в части дежурства и выезда. Из объяснений Аксеновой помнит, что она не видела нападавшего мужчину, но сможет его опознать, если увидит, по общим чертам. Она ощутила, что мужчина после того, как закрыл лицо капюшоном, приставил ей нож, так как почувствовала острое оружие. Также она сказала, что видела нож в руках мужчины, когда он убегал.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Валиева Д.Р., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что нападавший мужчина требовал у нее денег и грозил убийством. Аксенова пояснила, что может опознать мужчину, так как видела его лицо (т. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании Валиев Д.Р. пояснил, что сейчас уже не помнит детали произошедшего, так как много времени прошло, в связи с чем в части указанных противоречий суд считает достоверными показания Валиева Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Минливалиев Д.Д. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках проработки сообщения о нападении на гражданку. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр Касфатова, изъят нож и документы Саитовой. В ходе беседы в отделе полиции Касфатов изъявил желание дать явку с повинной по двум эпизодам, которую написал собственноручно. Алкоголь Касфатову в отделе полиции никто не предлагал и не давал. При написании явки Касфатов на вид был адекватный, трезвый. Текст ему никто не диктовал, давление никто не оказывал, не сообщал, что до этого кто-то оказывал на него давление.

Свидетель защиты Еловикова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Касфатовым Э.Ш. События ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит, по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Информацией о сообщении, поступившем в полицию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, и заявлением Аксеновой А.В. о привлечении по тому же факту к ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ напал на нее с ножом и угрожал расправой возле моста для перехода через железнодорожные пути. Указанные документы зарегистрированы в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4,5).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение имущества Аксеновой А.В. в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности за ж/д путями ж/д вокзала <адрес>, согласно которого на расстоянии около <данные изъяты> м после моста возле тропинки имеются следы топчения в радиусе более <данные изъяты> метра. На момент осмотра в ночное время суток участок местности освещен прожекторами железнодорожных путей. Приложена фототаблица. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом личного досмотра Касфатова Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, в ходе которого из карманов куртки подсудимого изъят нож,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????&#0;????????&#0;?????&#0;

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нож общей длиной 18,8 см., лезвие ножа металлическое темного серого цвета заостренное с односторонней заточкой общей длиной <данные изъяты> см. (т. 1 л.д. 65-68). Данный нож был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 69) и опознан потерпевшей Аксеновой А.В. из <данные изъяты> предъявленных на опознание ножей, как использованный в отношении нее при нападении ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления потерпевшей Аксеновой А.В. лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая из 4 предъявленных лиц опознала в Касфатове Э.Ш. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее нападение и требовал деньги в районе моста у вокзала. Она опознала по лицу, так как хорошо видела его лицо, когда он стоял рядом с ней, направив на нее лезвие ножа (т. 1 л.д. 55-59).

Также, помимо показаний Касфатова Э.Ш., суд считает доказанной вину подсудимого в похищении паспорта Саитовой В.Г. на основании следующего.

Потерпевшая Саитова В.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ждала гостя, поэтому около <данные изъяты> часов сразу открыла дверь на стук и увидела ФИО1. Ранее она видела его, поэтому пропустила в квартиру. Больше никого дома не было. Сама она пошла и легла в спальне, там же на стуле висела ее светло-серая сумка с документами внутри. Когда лежала, услышала шуршание, что Касфатов лезет в сумку, открывает замок, подумала, что за деньгами, но не показала виду, так как денег в сумке не было. Сразу после этого ФИО23 ушел, она закрыла за ним дверь, проверила сумку, обнаружила пропажу паспорта из сумки и сообщила в полицию. При этом, вернувшись в комнату, она увидела на полу чужой сотовый телефон, который затем изъяли сотрудники полиции. Разрешения Касфатову брать паспорт она не давала, он сам не спрашивал, ранее она также не давала ему никакие документы.

Также вина подтверждается ранее приведенными показаниями свидетеля Минливалиева Д.Д. в части дачи Касфатовым Э.Ш. явки с повинной по этому эпизоду.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, а также подтверждаются следующими доказательствами по уголовному делу.

Информацией о сообщении от Саитовой В.Г. о похищении у нее паспорта незнакомым мужчиной, который оставил у нее свой телефон. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157). По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Касфатова Э.Ш. по ч. 2 ст. 325 (т. 1 л.д. 153).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>. <адрес> по <адрес>, из которого следует, что в спальной комнате возле дивана стоит стул, на котором обнаружена женская сумка белого цвета, которая изъята. Также обнаружен на диване и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158-159).

Указанным ранее протоколом личного досмотра Касфатова Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из карманов куртки подсудимого изъяты паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Саитову В.Г. и сберкнижка на ее же имя (т.1 л.д.29), а также постановлением и протоколом изъятия указанных предметов у свидетеля Минливалиева Д.Д. (т. 1 л.д. 46-49).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – паспорта и сберегательной книжки, изъятых в ходе личного досмотра у Касфатова. Осмотром установлен гражданский паспорт РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Саитовой В.Г. Также были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и женская сумка <данные изъяты>, которая закрывается на замок-молнию (т. 1 л.д. 206-216). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 217).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Показания подсудимого о том, что факт нападения на Аксенову А.В. имел место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергается доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Аксеновой А.В., свидетелей Иргибаева И.А. и Валиева Д.Р., зарегистрированными в КУСП информацией о сообщении и заявлением потерпевшей в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого.

Также показание подсудимого о том, что изъятый сотрудниками полиции нож он взял у Еловикова Д.П. утром ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто показаниями свидетеля Еловикова, данными в суде и на предварительном следствии.

Утверждение подсудимого о том, что явку с повинной он написал под воздействием алкоголя, который употреблял в отделе ОМВД по предложению сотрудников полиции, что зафиксировано на камеры видеонаблюдения в кабинете ОМВД, опровергается показаниями свидетеля Минливалиева Д.Д., а также справкой врио начальника ОМВД Росси по <адрес>.

В части противоречий показаний свидетелей Иргибаева, Валиева, данных в суде, с показаниями потерпевшей Аксеновой относительно того, видела ли она лицо нападавшего мужчины, приставлял ли он нож к ее шее при захвате сзади, суд в указанной части критически относится к показаниям свидетелей Иргибаева, Валиева, поскольку данные лица не являлись очевидцами происшествия, их показания являются косвенными доказательствами, указывают на данные, полученные со слов. Кроме того показания свидетелей Иргибаева и Валиева противоречат в этой части между собой. В судебном заседании данные свидетели пояснили, что в настоящее время уже плохо помнят детали того дня и показаний потерпевшей.

В части противоречий показаний потерпевшей Аксеновой и подсудимого Касфатова относительно того, был ли в руках Касфатова нож или рукоятка от ножа, а также был ли указанный предмет в руках подсудимого в момент нападения на Аксенову, суд считает достоверными показания потерпевшей, поскольку она указывает, что видела данный предмет в руках у нападавшего мужчины непосредственно после того, как оттолкнулась от него, данный предмет был в той руке, которой нападавший держал ее за шею, а также она пояснила, что четко видела в руках именно нож, описав его клинок. Кроме того, в оглашенном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте также указано, что Касфатов указал место, где схватил потерпевшую за шею, держа при этом в руке рукоятку от ножа (т. 1 л.д. 222).

предметов, используемых в качестве оружия, на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если эти действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В части противоречий показаний Касфатова Э.Ш., данных им в суде, с показаниями потерпевшей Саитовой В.Г. в части того, была потерпевшая дома в момент, когда Касфатов уходил из ее дома и забирал ее документы, суд считает достоверными показания потерпевшей Саитовой В.Г. о том, что она была в этот момент дома и лежала в комнате, где находилась сумка, из которой Касфатов похитил ее паспорт. Данные показания подтверждены самим Касфатовым при проведении очной ставки с потерпевшей на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 202).

Также стороной защиты была заявлена позиция о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Касфатова Э.Ш. по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием состава преступления – вины подсудимого, поскольку паспорт он взял не для использования в личных целях, а в качестве залога для возвращения своего телефона. Какого-либо корыстного мотива у него не было.

Данный довод суд считает необоснованным ввиду того, что диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента субъективной стороны преступления корыстный мотив или иную личную заинтересованность. Касфатов, что подтверждается его показаниями в суде и на предварительном следствии, умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что незаконно изымает чужой важный документ, без разрешения и предупреждения Саитовой, и, желая этого, похитил паспорт Саитовой В.Г., скрывшись с ним с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным. Мотивы совершения преступления могут быть различными и для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 325 УК значения не имеют. Тем более, что по материалам уголовного дела на разных его стадиях Касфатов Э.Ш. озвучивал различные мотивы, по которым он умышленно забрал паспорт Саитовой.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Касфатова Э.Ш. в разбое, то есть нападении на Аксенову А.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении у гр. Саитовой В.Г. паспорта доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ соответственно.

При определении вида и меры наказания подсудимому Касфатову Э.Ш. суд, учитывает как смягчающие его вину обстоятельства по обоим составам преступлений: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия ряда тяжелых заболеваний, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания Касфатова Э.Ш. на стадии предварительного следствия и суда, его показания при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Касфатова Э.Ш., по обоим составам преступлений суд учитывает рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Сарапульского районного суда Республики Удмуртия ДД.ММ.ГГГГ и Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и исполнения административного надзора характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен и на учете в центре занятости не состоит (т. 1 л.д. 75-108), суд считает, что наказание подсудимому Касфатову Э.Ш. с применением правил, предусмотренных ст. 6 УК РФ, следует назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно материалам дела у подсудимого имеются тяжелые заболевания, по которым рекомендован диспансерный учет и продолжение приема парепаратов. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку данные заболевания не подтверждены медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Кроме того, применение данной нормы оставлено законодательно на усмотрение суда, и суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Касфатовым Э.Ш. преступлений, одно из которых является тяжким, совершенным при особо опасном рецидиве, и личность подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, суд признает применение к Касфатову Э.Ш. вышеуказанной меры наказания наиболее целесообразным и справедливым, соответствующим целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.    

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении Касфатова Э.Ш. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение подсудимому Кафсатову Э.Ш. следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Касфатову Э.Ш. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Касфатову Э.Ш. – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Касфатову Э.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Касфатову Э.Ш. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож уничтожить; сотовый телефон вернуть Касфатову Э.Ш., разрешив использовать по назначению; паспорт и сберегательную книжку, возвращенные Саитовой В.Г., разрешить ей использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Н.Р. Карамова

приговор вступил в законную силу