Решение по делу № 12-7/2017 (12-580/2016;) от 25.11.2016

Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                                                                 20 января 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Оносовой Т.Ю.,

потерпевшей Каплиной С.А.,

прокурора Искендерова Э.Э.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского городского округа Наумовой О.А. от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении

Оносовой Т.Ю. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалида ..... группы,

у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 14 сентября 2016 года Наумовой О.А. Оносова Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что <дата> в ..... часов ..... минут, около дома <адрес>, в ходе конфликта с Каплиной С.А. Оносова Т.Ю. оскорбила ее в грубой неприличной форме, высказавшись в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Оносовой Т.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Оносова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В доводах жалобы Оносова Т.Ю. указывает, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для того, чтобы с достоверностью утверждать о совершенных ею действиях. В данном случае имеют место ложные показания Каплиной С.А. в отношении заявителя. Просила отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Оносова Т.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая Каплина С.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, настаивала на том, что Оносова Т.Ю., высказывала в ее адрес оскорбление в неприличной форме нецензурными словами, чем унизила ее честь и достоинство. Свидетелями оскорблений являются ее мама Н.Н., Н.В. , А.В.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В. показала, что она является соседкой Оносовой Т.Ю. и Каплиной С.А., <дата> она видела, что Н.Н. стояла возле своего подъезда, в это время подошла Оносова Т.Ю., потом вышла Каплина С.А, она не слышала, чтобы Оносова Т.Ю. или Каплина С.А. оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Оносова Т.Ю. и Каплина С.А. часто ругаются между собой по бытовым вопросам.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В. показала, что она является соседкой Оносовой Т.Ю. и Каплиной С.А., свидетелем конфликта между ними в <дата> она не была. В <дата> она видела возле дома сотрудников полиции, а так же Н.Н. и А.В. , которые ругались на соседских детей, которые якобы залезли в огород к Н.Н. В это время Каплиной С.А. и Оносовой Т.Ю. не было. На следующий день Оносова Т.Ю. ей рассказывала, что Каплина С.А. и Н.Н. ее оскорбляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Л. показала, что она является соседкой Оносовой Т.Ю. и Каплиной С.А. В <дата> она слышала, что Каплина С.А. и Оносова Т.Ю. ругались между собой, была нецензурная брань, но в связи с чем произошел конфликт ей неизвестно, так как она в это время находилась у себя дома, сотрудников полиции она не видела. Так же пояснила, что между Оносовой Т.Ю. и Каплиной С.А. часто случаются конфликты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показала, что она является соседкой Оносовой Т.Ю. и Каплиной С.А., она является свидетелем конфликта, который произошел между Каплиной С.А. и Оносовой Т.Ю. в <дата> Свидетель, пояснила, что видела, как Оносова Т.Ю. шла из магазина, возле своего дома она оскорбила Каплину С.А., высказывала в ее адрес оскорбление в неприличной форме нецензурными словами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н. показала, что является матерью Каплиной С.А. В <дата> ее А. рассказала, что ее отругала Оносова Т.Ю. Свидетель пояснила, что стояла во дворе своего дома с Н.В. и А.В. , Оносова Т.Ю. шла со стороны магазина, когда ее дочь Каплина С.А. спросила Оносову Т.Ю. за что она отругала ее дочь, в ответ Оносова Т.Ю. начала использовать нецензурную брань. После этого, Каплина С.А. решила подать заявление в полицию об оскорблении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.П. показала, что является матерью Оносовой Т.Ю., что она была свидетелем конфликта, случившегося в <дата> между Оносовой Т.Ю. и Каплиной С.А. Свидетель пояснила, что когда Оносова Т.Ю. пришла домой, она услышала шум на улице, на улице шумели соседи, что-то говорили про ее дочь Оносову Т.Ю., в это время Оносова Т.Ю. была уже дома. Полагает, что ее дочь никого не могла оскорбить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что между его женой Оносовой Т.Ю. и Каплиной С.А. в <дата> произошел конфликт.

Прокурор Искендеров Э.Э. полагает, что вина Оносовой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, полностью подтверждена в судебном заседании представленными доказательствами, сомнений не вызывает, наказание назначено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, обозрев дела об административном правонарушении №, № в отношении Каплиной С.А., Н.Н., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

     Честь - нравственная категория, отражающая благородство, честность. Она определяется через достоинство, но честь - это оценка личности со стороны других лиц, общества как высшей ценности.

Достоинство личности - оценка собственных качеств потерпевшим, но такая самооценка базируется на объективных характеристиках гражданина, его духовного облика, достойного образа жизни, социальной значимости личности.

Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в том числе в произнесении непристойных слов и нецензурной брани, унижающих честь и достоинство другого лица. Такие действия могут быть совершены словесно, физическим действием, путем жестов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> Каплина С.А. пришла домой по адресу: <адрес>, от своей мамы Н.Н. узнала, что соседка из <адрес> Оносова Т.Ю. отругала ее А. После чего Каплина С.А. вышла к подъезду своего дома, увидела соседку Оносову Т.Ю., у которой спросила, в связи с чем она отругала ее дочь. В ответ Оносова Т.Ю. стала ругаться грубой нецензурной бранью в адрес Каплиной С.А., что унизило ее честь и человеческое достоинство. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными доказательствами: постановлением и.о. заместителя прокурора Усольского района Искендерова Э.Э. о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, заявлением Каплиной С.А. от <дата> в МО МВД России «Березниковский» (дислокация <адрес>) о привлечении к ответственности, объяснениями Каплиной С.А., данными <дата>, которые последовательны, согласуются с ее пояснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности Оносовой Т.Ю. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Оносовой Т.Ю. в нанесении оскорбления Каплиной С.А. достоверно установлена на основании представленных доказательств. Доводы жалобы Оносовой Т.Ю. основаниями к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не являются.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

           Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, степень выраженность объективной стороны совершенного лицом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, которым является общественные отношения, посягающие на права граждан, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены требования п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определяющей, что целью наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не привлекался за совершение однородного правонарушения, в связи с чем Оносовой Т.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах административного дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ), а также будет формировать пренебрежительное отношение лица по соблюдению прав граждан, так как правонарушитель, уверенный в безнаказанности допущенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Наказание назначено Оносовой Т.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, ее семейное положение, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что Оносова Т.Ю. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 14 сентября 2016 года о привлечении Оносовой Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Оносовой Т.Ю. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

           Судья                                                     Н.А. Бабинова