Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 (2-5116/2015;) ~ М-4653/2015 от 30.11.2015

дело № 2-328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г.Капошко,

истца Устиновича А.Н., его представителя Васющиной Н.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2015 года,

представителя ответчика Селезнева А.Н. – Смирнова Е.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2015 года,

представителя ответчика Филипповой О.А. –Ганюшкиной О.Л., действующей на основании доверенности от 12.03.2016 года,

ответчика Прокопьевой Л.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновича <А.Н.>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Устиновича <Я.А.>, к Гальцову <Е.Е.>, Селезневу <А.Н.>, Филипповой <О.А.>, Семенову <В.В.>, Прокопьевой <Л.А.> и признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что последний состоял в зарегистрированном браке с Устинович Т.Ю. В период брака на общие средства приобретено имущество в виде квартиры по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Устинович Т.Ю. в размере 2/3 доли, а также за несовершеннолетним Устиновичем Я.А. – 1/3 доли. В спорной квартире не проживает с января 2014 года, выехал к своей матери месте с ребенком Устиновичем Я.А., поскольку совместное проживание с Устинович Т.Ю. стало невозможным. Впервые о продаже долей в спорной квартире он узнал от ФИО31 в октябре 2015 года, после чего обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где получил сведения о том, что, помимо несовершеннолетнего ребенка Устиновича Я.А. и Устинович Т.Ю., собственниками спорного жилого помещения являются Иванов В.К., Прокопьева Л.А. и Филиппова О.А. Своего согласия на совершение сделок по отчуждению долей в праве собственности спорной квартиры в какой –либо форме он не давал. Истец в исковом заявлении (в окончательной редакции) просит признать сделки купли-продажи долей в спорной квартире недействительными, применить последствия недействительности, признать за ним право собственности на ? доли, за несовершеннолетним Устиновичем Я.А. – на 1/6 в спорной квартире, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16286 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец Устинович А.Н. и его представитель Васюшина Н.В., действующая на основании доверенности от 26.11.2015 года, заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Селезнева А.Н. – Смирнов Е.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2015 года, исковые требования не признал, Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что истец знал о совершении оспариваемых им сделках по отчуждению Устинович Т.Ю. долей в спорной квартире. Устинович Т.Ю. получила от Селезнева А.Н. 400000 руб. за проданную ею 1/6 долю в праве собственности в спорной квартире, обещала предоставить в регистрационную службу нотариальное согласие истца на совершение данной сделки, однако скончалась, в результате чего переход права собственности за ответчиком Селезневым А.Н. не зарегистрирован. Полагает, что Устинович Т.Ю. имела право продать 1/12 доли как свою супружескую долю и без согласия истца, в связи с чем полагает, что Селезнев А.Н. имеет право на признание за ним права собственности на 1/12 доли. Представителем ответчика суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Филипповой О.А. –Ганюшкина О.Л., действующая на основании доверенности от 12.03.2016 года, исковые требования не признала, указав, что истец знал о сделке по отчуждению доли в спорной квартире, совершенной 04.08.2014 года между Устинович Т.Ю. и Гальцовым Е.Е., и был согласен на её совершение. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Представителем ответчика суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Прокопьева Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что вместе с мужем Ивановым В.К. приобрели доли в спорной квартире в виде отдельной комнаты через агентство недвижимости у Гальцова Е.Е. О том, что Гальцов ранее приобрел эти доли у Устинович Т.Ю. без согласия супруга последней, ей ничего не известно. Никаких подозрений о нарушениях закона у нее не возникло. В комнате начала делать ремонт. В период ремонта проживала на даче. Затем Иванов В.К. скончался. Она прописалась в спорной квартире в конце 2014 года, а вселилась в марте 2015 года. Считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента сделки от 06.11.2014 года по продажу доли в спорной квартире, совершенной между Устинович Т.Ю. и Гальцовым Е.Е. Ответчиком Прокопьевой Л.А. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики Селезнев А.Н., Филиппова О.А., Гальцов Е.Е., а также третьи лица: орган опеки и попечительства администрации Кировского района г.Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Кузнецов Ю.И. и Кузнецов А.Ю., а также нотариусы Казакова Г.М. и Анциферова Г.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Органом опеки и попечительства администрации Кировского района г.Красноярска и нотариусом Казаковой Г.М. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст.35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Названной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст. 302 ГК РФ устанавливают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

21.11.2005 года между Квитиной С.Г. (продавец) и Устинович Т.Ю., Устинович Я.А. (покупатели) заключен договор купли -продажи спорной квартиры по <адрес>, состоящей из трех комнат, согласно которому Устинович Т.Ю. приобрела 2/3 доли в спорной квартире, а несовершеннолетний Устинович Я.А. – 1/3 доли (т. 1. л.д. 148). Данная сделка совершена с нотариально удостоверенного согласия супруга Устинович Т.Ю. – Устиновича А.Н., в котором указано, что последний дает согласие на покупку его женой Устинович Т.Ю. на денежные средства, нажитые во время брака и являющиеся совместной собственностью, 2/3 доли в праве собственности квартиры в <адрес> (т. 1 л.д. 153).

Супруги Устиновичи состоят в зарегистрированном браке с 2002 года (т. 1 л.д. 11), а несовершеннолетний Устинович Я.А. является их совместным ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, доля в спорной квартире в размере 2/3, на которую зарегистрировано право собственности за Устинович Т.Ю. следует считать общим совместным имуществом супругов Устинович, постольку оно приобретено в период брака на совместные средства, как на то указывает истец. Брачный договор между супругами не заключался. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационном органе.

    В дальнейшем Устинович Т.Ю. приступила к отчуждению зарегистрированной на нее доли в праве собственности в размере 2/3, путем продажи этой доли по частям.

Так, 04.08.2014 года заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире между Устинович Т.Ю. (продавец) и Гальцовым Е.Е. (покупатель) (т. 1 л.д. 171).

Кроме того, заключен договор купли-продажи 1/6 доли в спорной квартире между Устинович Т.Ю. (продавец) и Гальцовым Е.Е. (покупатель) от 06.11.2014 года (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, заключен договор купли – продажи 1/6 доли в спорной квартире между Устинович Т.Ю. (продавец) и Селезневым А.Н. (покупатель) от 26.10.2015 года (т. 1 л.д. 71-72). Регистрация перехода права собственности за Селезневым А.Н. приостановлено в связи со смертью Устинович Т.Ю. (т. 1 л.д. 85-86).

    После чего ответчик Гольцов Е.Е. стал продавать приобретенные им у Устинович Т.Ю. доли в праве собственности на спорную квартиру.

Так, 05.11.2014 года заключен договор купли - продажи 1/3 доли в спорной квартире между Гальцовым Е.Е. (продавец) и Семеновым В.В. (покупатель) (т. 1 л.д. 172).

Кроме того, 22.11.2014 года заключен договор купли - продажи 1/6 доли в спорной квартире между Гальцовым Е.Е. с одной стороны, Ивановым В.К. и Прокопьевой Л.А. –с другой (т. 1 л.д. 216), в соответствии с которым покупатели Иванов В.К. и Прокопьева Л.А. приобрели в собственность 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире (по 1/12 у каждого).

    Ответчик Семенов В.В. продал 1/3 доли в спорной квартире Филипповой О.А. по договору купли –продажи от 04.04.2015 года (т. 1 л.д. 96).

13.11.2015 года Устинович Т.Ю. умерла (т. 1 л.д. 13). Брак между Устинович Т.Ю. и истцом не расторгался.

    По данным Росреестра право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за следующими лицами: умершей Устинович Т.Ю. (1/6 доли), несовершеннолетним Устиновичем Я.А.(1/3 доли), умершим Ивановым В.К. (1/12 доли), ответчицей Прокопьевой Л.А. (1/12 доли), ответчицей Филипповой О.А. (1/3 доли).

    После смерти Иванова В.К., скончавшегося 06.09.2015 года (т. 2 л.д. 19), 15.03.2016 года нотариусом выдано Прокопьевой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей Иванову В.К. (т. 2 л.д. 38).

Из пояснений истца следует, что согласия на отчуждение Устинович Т.Ю. долей в спорной квартире он не давал, впервые о продаже доли в спорной квартире он узнал от родственницы Старковой Е.А. в октябре 2015 года, после чего обратился Управление Росреестра по Красноярскому краю, где получил сведения о том, что помимо несовершеннолетнего ребенка Устиновича Я.А. и умершей Устинович Т.Ю. собственниками спорного жилого помещения являются некие Иванов В.К., Прокопьева Л.А. и Филиппова О.А. Сведения о всех совершенных сделках по отчуждению доли Устинович Т.Ю. в спорной квартиры он получил только в ходе судебного разбирательства, после того, как судом истребованы в регистрирующем органе соответствующие документы. Своего согласия на совершение сделок по отчуждению долей в праве собственности спорной квартиры в какой –либо форме он не давал, денег по сделкам не получал, в спорной квартире не проживает с января 2014 года, выехал к своей матери месте с ребенком Устиновичем Я.А., поскольку совместное проживание с Устинович Т.Ю. было невозможным. Появлялся он в квартире редко, постоянно сталкивался там с пьяными компаниями. В ходе телефонных разговоров Устинович Т.Ю. интересовалась ребенком, но о сделках с квартирой нечего не говорила. Он осуществлял платежи за квартиру по октябрь 2014 года. Прекратил внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги, так как узнал, что Устинович Т.Ю. сожительствует с другим мужчиной и предоставляет комнаты в квартире квартирантам. Не снимался с регистрационного учета, так как свою прописку воспринимал как гарантию того, что с квартирой в его отсутствие ничего не случится.

Суд не находит оснований сомневаться в искренности истца, поскольку его доводы полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

    Так, факт того, что истец выехал с сыном, являющимся ребенком- инвалидом, из спорной квартиры в январе 2014 года и в период совершения оспариваемых сделок не проживал с Устинович Т.Ю., подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Проанализировав пояснения стороны истца и показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинами указанного выезда истца и его сына явилось аморальное поведение Устинович Т.Ю., склонность последней к злоупотреблению спиртными напитками в компаниях малознакомых лиц, отсутствие со стороны Устинович Т.Ю. должного надзора и заботы о несовершеннолетнем Устиновиче Я.А., с учетом того обстоятельства, что последний страдает серьезным недугом, детским целебральным параличом, в результате чего имеет инвалидность. Истец не мог постоянно опекать несовершеннолетнего из-за разъездного характера работы (проводник в поезде), именно поэтому истец и его ребенок проживали у матери истца – Устинович В.Ф. по другому адресу, поскольку последняя могла заботиться о ребенке в отсутствии истца.

    Суд считает, что истец до октября 2015 года не знал и не мог знать о сделках по отчуждению Устинович Т.Ю. долей в спорной квартире, а также последующих сделках, оспариваемых в рамках данного гражданского дела, поскольку, как указанно выше, в спорной квартире не проживал, появлялся в ней редко. В ходе телефонных разговоров Устинович Т.Ю. интересовалась ребенком, но о сделках с квартирой ничего не говорила, то есть скрывала данное обстоятельство. Истец и его несовершеннолетний ребенок продолжали оставаться на регистрационном учете в спорной квартире.

Истец после выезда из спорной квартиры осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг с января по октябрь 2014 года, что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 144-137), при этом в данных документах в качестве собственника значится только Устинович Т.Ю., иные лица не указаны, поскольку согласно выписки из домовой книги от 17.05.2016 года ответчики Прокопьева Л.А. и Филиппова О.А. проставлены на регистрационный учет в спорной квартире 23.12.2014 года и 23.05.2015 года соответственно, то есть тогда, когда истец, прекратив внесение денежные средств за услуги ЖКХ, не получал соответствующие квитанции об оплате в управляющей компании, а значит и не мог занать об этих лицах как новых собственниках. Муж Прокопьевой Л.А. – Иванов В.К. состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 23.12.2014 года до момента смерти- 06.09.2015 года. Прекращение внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги истец объяснил тем, что узнал, что Устинович Т.Ю. сожительствует с другим мужчиной и предоставляет комнаты в квартире квартирантам, то есть имеет определенные средства для самостоятельной оплаты услуг ЖКХ.

    Почтовая корреспонденция по сделкам с долями в спорной квартире не могла быть получена истцом в связи с его не проживанием в спорной квартире. Доказательств получения истцом какой-либо почтовой корреспонденции, связанной с отчуждением долей квартиры, в деле не имеется. Кроме того, истец указал на ненадлежащее состояние почтового ящика, исключающее хранение почтовых сообщений.

Суд считает, что впервые о том, что Устинович Т.Ю. продала долю в квартире, истец узнал от свидетеля Старковой Е.А. в октябре 2015 года. Так, свидетель ФИО27 пояснила суду, что в октябре 2015 года употребляла спиртное в спорной квартире в компании, где среди прочих лиц находились Устинович Т.Ю. и Филиппова О.А. Последняя заявила, что является собственником доли в квартире и предъявила соответствующие документы. Она ФИО32 сделала копии этих документов и передала истцу, который ей приходится двоюродным братом. После чего истец обратился в суд.

Доводы ответчиков об осведомленности истца о сделках и его согласии на их совершения являются голословными, ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, ответчик Прокопьева Л.А. пояснила, что увидела истца впервые в суде, в спорной квартире проживает с марта 2015 года, ранее жила на даче, пока в ее комнате в спорной квартире производился ремонт. Покойная Устинович Т.Ю. рассказывала ей, что её муж проживает у своей матери с ребенком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что сопровождал как риелтор сделки по приобретению Филипповой и Прокопьевой долей в спорной квартире. Квартира перед покупкой просматривалась. В ней присутствовала Устинович Т.Ю. Был ли истец, не помнит.

Ответчик Семенов В.В. в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что, покупая долю в квартире у Гальцова Е.Е., истца не встречал, увидел в суде. Купленную долю вскоре перепродал, так как в квартире происходило постоянное пьянство со стороны других жильцов, а также порча его имущества.

Суд считает, что факт отсутствия согласия истца на совершение сделок по отчуждению долей в праве собственности на спорную квартиру помимо пояснений истца, свидетелей, а также материалов дела, подтверждается и тем, что в представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведениях и документах, связанных с совершением оспариваемых сделок, такого нотариально удостоверенного согласия не имеется. Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель Росреестра Чернова А.Г. пояснила, что регистрационный орган в обязательном порядке стал требовать нотариальное согласие второго супруга по сделкам с недвижимостью лишь с конца 2015 года – начала 2016 года.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения п.3 ст. 35 СК РФ, приходит к выводу о том, что об оспариваемых в иске сделках истец узнал от свидетеля ФИО27 в октябре 2015 года, после чего обратился в суд с иском, то есть в пределах срока, установленного п.3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона (ст.ст. 168, 302 ГК РФ), а также постановления Пленума, суд считает необходимым признать договоры купли- продажи долей спорной квартиры, заключенные 04.08.2014 года и 06.11.2014 года между Устинович Т.Ю. и Гальцовым Е.Е., а также договор купли – продажи 1/6 доли в спорной квартире между Устинович Т.Ю. и Селезневым А.Н. от 26.10.2015 года недействительными, поскольку волеизъявление истца на совершение данных сделок в установленной форме отсутствует. Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений закона, ответчика Гальцова Е.Е. нельзя считать управомоченным отчуждателем, поэтому последующие совершенные им сделки также являются недействительными, а значит, спорные доли в праве собственности на квартиру подлежит истребованию от конечных приобретателей Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А. на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ с прекращением за ними права собственности.

С учетом того, что имущество истца выбыло из его собственности помимо его воли, оно в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано как у недобросовестных, так и добросовестных приобретателей, в связи с чем доводы ответчиков о добросовестности конечных покупателей долей в спорной квартире (Прокопьевой Л.А., Филипповой О.А., Иванова В.К.) не имеют определяющего правового значения по данному делу.

Зарегистрированная за Устинович Т.Ю. доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 2/3 при отсутствии брачного договора является общей совместной собственностью супругов Устиновичей и подлежит, с учетом характера заявленных требований, разделу по правилам ст. 39 СК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым разделить 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире, зарегистрированной за Устинович Т.Ю., признав за истцом Устиновичем А.Н. право собственности на 1/3 от указанной доли.

Доля в размере 1/3, оставшаяся от разделенной пополам 2/3 доли, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Устинович Т.Ю. Оснований для признания права собственности на эту долю за истцом и несовершеннолетним Устиновичем Я.А. на момент вынесения настоящего судебного решения не имеется, поскольку заинтересованные лица не лишены возможности оформить наследственные права на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, поэтому заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16286 руб. 67 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Устинович <Т.Ю.> и Гальцовым <Е.Е.> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли -продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Устинович <Т.Ю.> и Гальцовым <Е.Е.> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли – продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Устинович <Т.Ю.> и Селезневым <А.Н.> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> г.Красноярска, заключенный между Гальцовым Евгением <Е.Е.> и Семеновым <В.В.> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Гальцовым <Е.Е.> и Ивановым <В.К.>, Прокопьевой <Л.А.> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли –продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым <В.В.> и Филипповой <О.А.>.

Прекратить право собственности Прокопьевой <Л.А.> на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

    Прекратить право собственности Филипповой <О.А.> на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

    Признать за Устиновичем <А.Н.> право собственности на 1/3 доли в квартире <адрес>

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Устинович <Т.Ю.>, умершей 13.11.2015 года, 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Гальцова <Е.Е.>, Селезнева <А.Н.>, Филипповой <О.А.>, Семенова <В.В.>, Прокопьевой <Л.А.> в пользу Устиновича <А.Н.> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16286 руб. 67 коп. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2016 года.

Председательствующий                                 Д.Г. Капошко