Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2011 от 18.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-106\11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 11 января 2011 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он, 11.01.2011 г. в 21 час. 15 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске, управлял автомобилем <X.>, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось, поскольку при управлении автомашиной он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении был получен с нарушением закона, вследствие чего его нельзя использовать как доказательство по делу; в протокол были внесены заведомо ложные сведения, не вписан свидетель, не указаны обстоятельства дела, такие как слабо освещенная дорога, снегопад, темное время суток; при составлении протокола были нарушены положения КоАП РФ, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, подпись с отметкой о таком разъяснении была получена инспектором с использованием психологического давления; протокол был выдан на руки заявителю для ознакомления только после вынесения постановления по делу; рассмотрение дела происходило в салоне автомашины инспектора ГИБДД, под его психологическим давлением, при этом, заявитель был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, фиксировать ход рассмотрения дела, заявить письменные ходатайства, заявителю не была предоставлена ручка и бумага; составление протокола и вынесение постановления осуществлено одним и тем же лицом.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что сотрудник ГИБДД не мог в темное время суток на неосвещенной улице в снегопад точно рассмотреть был ли он (Витищенко) пристегнут ремнем безопасности или нет. Факт того, что при управлении автомашиной он (Витищенко) был пристегнут ремнем безопасности может подтвердить свидетель, который в тот момент находился на переднем пассажирском сиденье и также был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИДББ при оыормлении материалов дела грубо нарушил процессуальные нормы: не разъяснил права, постановление по делу вынес до составления протокола, не ознакомив его перед этим с протоколом.

ГИБДД МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жадобы надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, вечером 11 января 2011 г. нес дежурство на <адрес> в г.Петрозаводске, около 21 часа заметил автомобиль <X.> под управлением , который двигался по <адрес>. Поскольку стекла автомобиля <X.> были не тонированы, дорога с двух сторон хорошо освещена, а кроме того автомобиль освещался фарами двигавшейся сзади автомашины, то ему (свидетелю) хорошо было видно, что водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. был не согласен с правонарушением, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, при составлении которого неоднократно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем водитель поставил свою подпись в протоколе. Постановление по делу было вынесено после составления протокола об административном правонарушении, с которым был ознакомлен до оформления постановления по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является дальним родственником , в январе 2011 г. около 21 часа они (, ФИО2) на автомобиле под управлением двигались по <адрес>, при этом оба были пристегнуты ремнями безопасности, когда были остановлены инспектором ГИБДД. Витищенко вышел из автомашины и прошел в автомашину ГИБДД, а он (свидетель) остался в автомашине .

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, показания свидетелей, нахожу постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по № от 11 января 2011 года законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 г. в 21 час. 15 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске, управлял автомобилем <X.>, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается материалами дела – постановлением №, протоколом № от 11.01.2011 г., а также показаниями свидетеля ФИО1

Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенных им в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельствах административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю не установлено.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно Правилам дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 ПДД РФ).

Исходя из вышеуказанного, действия правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, а сотрудник ГИБДД не мог видеть факт нарушения, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показанием свидетеля, пояснившего, что он хорошо видел факт нарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении являющимися доказательствами по делу, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

К пояснениям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку последний является родственником , следовательно, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подпись заявителя в соответствующей графе протокола получена под давлением инспектора ГИБДД, в протокол не вписан свидетель по делу, постановление по делу составлено с серьезными процессуальными нарушениями и неправомочным лицом, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление датированы одной датой, дело рассмотрено тем же лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, при этом до вынесения постановления он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, судья полагает не состоятельными.

Данные возражения опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которому у судьи оснований не имеется, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» отсутствуют какие-либо замечания о допущенных процессуальных нарушениях, записи, содержащие ходатайства , в том числе о его желании воспользоваться помощью защитника, а сделана только запись об отказе инспектора вписать в протокол свидетеля, при этом указана фамилия, имя и отчество этого свидетеля, а также запись, что заявитель управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Часть 2 указанной статьи предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает что решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела иные, кроме составления на месте нарушения протокола об административном правонарушении, процессуальные действия до вынесения постановления по делу не производились, ФИО1, составивший протокол и постановление, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, имеет специальное звание, поэтому он имел полномочия для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, составления протокола об указанном административном правонарушении.

Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, стал оспаривать, чего он сам не отрицает, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД вправе был оформить протокол об административном правонарушении вместе с оформлением постановления о наложении штрафа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол и постановление составлены неправомочным лицом, во внимание не принимаются.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении . вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, то есть в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.