Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2017 от 13.01.2017

Дело № 11-114/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сомовой А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сомовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Сомова А.И. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 19376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи.

На основании определения мирового судьи от 27.10.2016 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Сомовой А.И. к САО «ВСК» полностью отказано (л.д.80; 92-95).

    Истец Сомова А.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.84-86).

    В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

    В силу требований указанной правовой нормы дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

    Согласно 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Материалами дела установлено, что 19.04.2016 г. в 14 час. 35 мин. у д.30 на ул. Волгоградской в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер (№) под управлением Шматко Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Сомовой А.И. и принадлежащего ей. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шматко Р.А. 17.05.2016 года истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в САО «ВСК». 06.06.2016 года ответчиком была произведена выплата в размере 10724 рублей. Однако, согласно заключению (№) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, составляет 10100 рублей, за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик не выплатил в полном объеме расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы мирового судьи основаны на следующих обстоятельствах.

17.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день истцу было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

18.05.2016 года истцу была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля 25.05.2016 года. В указанный день осмотр автомобиля истца был произведен страховой компанией, установлен перечень повреждений, о чем оставлен акт (№).

30.05.2016 года страховая компания повторно известила Сомову А.И. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Указанные сведения были предоставлены в страховую компанию 01.06.2016 года.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали размер страхового события, произошедшего 19.04.2016 года, определив его в 10724 рубля без проведения независимой технической экспертизы.

Как указано в этом соглашении, после выплаты названной суммы в течение 5 рабочих дней от даты заявления, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 19.04.2016 года считается исполненным и прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Каких-либо претензий при подписании соглашения истец к ответчику не имел.

Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения истцу в сумме 10724 рублей подтверждается платежным поручением (№) от 06.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца Сомовой А.И., мировой судья исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, принимая во внимание, что в силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

     Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 10724 рублей по наступившему 19.04.2016 года страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Сомова А.И. согласилась с тем, что сумма в 10724 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2016 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем мировой судья правомерно отказал истцу в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании заявленных сумм.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Поскольку, как это установлено материалами дела, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2016 года по гражданскому делу по иску Сомовой А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой А.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина