Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2012 ~ М-12/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                      «10» февраля 2012 года                            

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

при секретаре Пивневой А.В.,

с участием истца Т.В.,

ответчика Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», И.В. и Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и совершил наезд на пешехода Т.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с лечением Т.В. понесла материальные затраты на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>. Согласно страхового полиса, автомобиль, которым управлял И.В., была застрахована в ООО «<данные изъяты>», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Е.Н.. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в длительном лечении и в нравственных страданиях, так как весь период лечения Т.В. испытывала боли при передвижении. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.В. сумму материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных средств, в сумме <данные изъяты>; взыскать с И.В. в пользу Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и И.В. в пользу Т.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> Е.Н..

Истец Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что телесные повреждения, с которыми она находилась на лечении, были причинены ей автомобилем <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик И.В.. Указанный автомобиль имел специально нанесенные на кузов обозначения «Такси <данные изъяты>». Причиненные ей телесные повреждения были квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с лечением она понесла материальные затраты на приобретение лекарств на сумму 4 <данные изъяты>. Кроме того, Т.В. был причинен моральный вред, который выразился в длительном лечении и в нравственных страданиях, так как весь период лечения она испытывала боли при передвижении.

Ответчик Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем. В её предпринимательскую деятельность входит оказание транспортных услуг населению – такси. Ей на праве собственности, принадлежит автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль используется в качестве такси. В октябре 2011 года водителем указанного транспортного средства был И.В., который управлял машиной по доверенности, выданной ей на имя И.В., работу на автомашине И.В. осуществлял посменно, работал он сутки, после этого автомашину передавал другому водителю, в свободное распоряжение автомобиль И.В. не передавался. В настоящее время доверенность на управление транспортным средством не сохранилась и не может быть представлена суду. Однако, официально трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовые договора и соглашения не заключались, так как И.В. был стажером и работал всего около одной недели. Между тем, за то, что И.В. работал водителем такси, он отдавал ей как работодателю за смену определенную денежную сумму, плюс заправка автомашины производилась за его счет, все, что зарабатывал И.В. свыше определённой денежной суммы, он забирал себе. Так как И.В. совершил ДТП, управляя принадлежащей ей автомашиной по доверенности, ответственность за причиненный моральный вред истцу должен нести он.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 79/, причины неявки суду не известны. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, пояснив, что в период времени, относящийся к моменту совершения ДТП он работал водителем такси «<данные изъяты>» и управлял автомобилем, который принадлежит Е.Н.. Официально трудовые отношения с Е.Н. оформлены не были, а автомобилем он управлял по доверенности. За работу водителем такси, за смену он должен был отдать работодателю Е.Н. <данные изъяты> рублей. Все что зарабатывал свыше указанной суммы, оставалась ему. Работал он посменно, после дежурства автомашину передавал другому работнику для осуществления перевозки пассажиров. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадала Т.В., он себя признает, однако, считает, что сумма морального вреда является завышенной.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 98/, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчика И.В..

Выслушав мнение истца Т.В., доводы ответчика Е.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и совершил наезд на пешехода Т.В., причинив последней средней тяжести вред здоровью. Вина И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94/, отказным материалом /л.д. 35-63/, а также не отрицается И.В. в судебном заседании.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена в законном порядке, на основании постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность И.В., судом не установлено.

На момент причинения вреда Т.В. автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял И.В., был застрахован в ООО «<данные изъяты> области, что подтверждается страховым полисом №

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха левого плечевого сустава, закрытый вывих правого плечевого сустава с разрывом ключично-акромиального сочленения, ушиба правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью /л.д. 37/.

В связи с травмами, полученными при ДТП, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ «Новоаннинская ЦРБ», на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-71/, а также после этого обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» /л.д. 66-74/.

В результате нахождения на лечении Т.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>. Сумма затрат подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/. Необходимость приобретения указанных препаратов подтверждается амбулаторной картой на имя Т.В. /л.д. 69, 74/.

Представленные Т.В. товарные чеки на сумму <данные изъяты>/, за исключением лекарственных препаратов <данные изъяты>», не могут являться подтверждением понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов Т.В. в связи с полученными травмами, так как документов, подтверждающих назначение врачом указанных в них лекарственных препаратов суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму <данные изъяты> – затраты на лечение.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п. 1 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешения вопросов возмещения причиненного морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Т.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования /л.д. 37/.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан И.В..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из смысла ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, а также п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял И.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 60/, а также страховым полисом /л.д. 59/.

Кроме того, в предварительном судебном заседании показаниями ответчика И.В. установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащем Е.Н., осуществлял по заданию и в интересах Е.Н. водительские услуги (такси), за выполнение которых он получал вознаграждение, при этом управлял он транспортным средством по доверенности, выданной на его имя собственником Е.Н.. Данный факт не отрицается самим ответчиком Е.Н., пояснившей в судебном заседании, что в момент ДТП И.В. управлял машиной по доверенности выданной ей на имя И.В., то есть он был водителем такси. И.В. был стажером, между тем, за то, что И.В. работал водителем такси, он отдавал ей как работодателю за смену определенную денежную сумму, а все, что зарабатывал И.В. свыше, он забирал себе.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /л.д. 100-101/, Е.Н. состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, а одним из видов её деятельности, является деятельность такси.

Допуск к работе водителя И.В. к работе подтверждается показаниями сторон, пояснивших, что И.В. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, выданной Е.Н., данный     факт сторонами не оспаривался.

Не оформление надлежащим образом трудовых отношений ИП Е.Н. с И.В. не является основанием для освобождения Е.Н. от гражданской ответственности за ущерб, причиненный И.В., поскольку фактически И.В., в день совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, находился в трудовых отношениях с Е.Н., являющейся собственником источника повышенной опасности – автомобиля, и осуществлял деятельность такси в интересах работодателя Е.Н. и фактически находился в трудовых отношениях с Е.Н.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, предусматривающих освобождение от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к И.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд считает необходимым отказать, и взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства и работодателя Е.Н..

    Поскольку Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя И.В., были причинены физические страдания, а вред здоровью относится к средней тяжести, суд, исходя из соразмерности суммы компенсации по отношению к причиненному физическому и моральному вреду, считает возможным удовлетворить иск Т.В. в части и взыскать с ответчика Е.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на услуги представителя было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. Суд, считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» и Е.Н. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к И.В., а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 8, ст. 151, ст. 931, ст. 1064, ст. 1068, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», И.В. и Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Т.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Е.Н. в пользу Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к И.В., а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года с помощью компьютера.

Судья ________ С.Н. Костянова