Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2018 ~ М-1433/2018 от 03.08.2018

Решение Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/18 по иску С.В. к К.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец С.В. обратился в суд к К.К. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> в 07 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К.К., управляя автомобилем <...> государственный номер №, допустил наезд на пешехода С.М., которая полученных травм скончалась в <...>. По факту ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что смерть С.М. наступила от полученных при ДТП травм. Однако, в связи с тем, что согласно выводов автотехничекой экспертизы водитель К.К. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, в возбуждении уголовного дела было отказано. С.М. приходилась истцу матерью, с которой он постоянно поддерживал близкие отношения, периодически навещал, часто общались. Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью самого близкого родственника - матери, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, а также материальный ущерб в размере <...>, оплаченных за организацию поминок.

В судебном заседании истец С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик сбил его мать, которая от полученных травм скончалась в больнице. С матерью были близкие отношения, часто приходит к ней, оказывал помощь по дому, приносил лекарства. Очень переживал по поводу случившегося, ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. После случившегося у него случился стресс, он проходил лечение, принимал успокоительные препараты. Организовал поминки в день похорон, расходы по которым составили <...>. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать указанные расходы, компенсацию морального вреда, который он оценивает в <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Представитель истца С.В. – адвокат В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал позицию доверителя и исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик К.К. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что уголовное дело по факту ДТП не возбуждалось. Просил также учесть, что решением Автозаводского районного суда <адрес> с него в пользу брата истца С.А. взыскана компенсация морального вреда, расходы на погребение. Истец С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не являлся, самостоятельных требований не заявлял. Просил учесть, что в настоящее время у него изменилось семейное положение, на иждивении находится супруга, которая не работает и дохода не имеет, и малолетний ребенок, имеет долговые и кредитные обязательства. Просил в иске отказать.

Свидетель Р.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что с семьей С. знаком более 15 лет, поскольку проживает в соседях. Ему известно, что мать истца С.М. <дата> погибла в результате ДТП. Истец тяжело переживал случившееся, так как с матерью отношения были близкие, мать проживала в частном доме, С.В. часто приезжал к ней, помогал по хозяйству, приобретал продукты питания, лекарственные препараты. С.В. организовал похороны, поминки.

Свидетель Р.В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Р.М., подтвердив, что отношения истца с матерью были очень близкие, он был любимым сыном, который постоянно помогал ей в быту, привозил продукты, ухаживал за ней. Истец очень переживал по поводу смерти матери, похудел. Похороны и поминки С.М. организовал и оплачивал истец и члены его семьи.

К.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знает С.В. около 16 лет, вместе работают. С.М. он лично не знал, однако видел, что после её гибели истец длительное время находился в подавленном состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 07.30 часов водитель К.К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода С.М., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия пострадала пешеход С.М., которая была доставлена в ГБУЗ СО ГКБ <...>: политравма, госпитализирована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия С.М., согласно заключения эксперта № МД от <дата>, находящегося в отказном материале №, получила телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении К.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было отказано, поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода; в действиях водителя К.К., причастного к совершению ДТП, в результате которого пешеходу по неосторожности причинена смерть, отсутствует состав преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по иску С.А. к К.К. о возмещении морального вреда, расходов на погребение в связи со смертью С.М. исковые требования удовлетворены частично. С К.К. в пользу С.А. взыскан моральный вред в размере <...> рублей, расходы по погребение в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

При этом судом установлено, что при обращении истца С.А. в ООО СГ «Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность К.К. на момент ДТП, истцу С.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего делу установлено, что истцом С.В. понесены расходы, связанные с организацией поминок матери в день ее похорон в размере <...>. В обоснование требований представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате истцом С.В. ИП М.Т. (столовая) <...> за поминальный обед за количество 60 человек и меню обеда, заверенное директором А.О..

У суда нет сомнений в достоверности представленного доказательства несения расходов и его относимости к рассматриваемому делу, поскольку заверено надлежащим образом, по времени совпадает с произошедшим событием и согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Анализ приведенных положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», позволяет суду сделать вывод о том, что организация поминального обеда в день похорон С.М. являются частью обряда по захоронению, соответственно, расходы на оплату стоимости поминального обеда в размере <...>, являлись необходимыми и были понесены истцом, поэтому подлежат возмещению.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о возмещении морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом С.В. и исходит из того, что для него погибшая С.М. являлась родным и близким человеком, несвоевременная утрата матери несомненно причиняет истцу глубокие нравственные страдания. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика К.К., в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка 2018 года рождения, наличие кредитных обязательств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежит снижению <...>.

То обстоятельство, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> компенсация морального вреда взыскана с К.К. в пользу брата истца С.В. – С.А., не является юридически значимым при разрешении возникшего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя размере <...>., которые подтверждаются квитанцией 0000521.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст. 100 ГПК РФсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.К. в пользу С.В. расходы на поминальный обед в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с К.К. в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

Судья О.А.Мельникова