Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7513/2018 от 16.11.2018

Судья – Ланг З.А. Дело №22-7513/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кацко В.Н.

обвиняемой Ц.О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. на постановление Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Ц.О.А. с домашнего ареста на содержание под стражей; разъяснено, что местом отбытия Ц.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемую, который просили меру пресечения оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания первой инстанции адвокат Кацко В.Н. заявил ходатайство об изменении ограничений установленных Ц.С.В. при отбытии меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо этого он просил уточнить Ц.О.А. место отбытия домашнего ареста.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, и просил изменить Ц.О.А. меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, и разъяснил, что местом отбытия Ц.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства подсудимой Ц.О.А. в судеб­ном заседании был допрошен заместитель начальника Кореновского МФ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю Г.С.В., который пояснил, что Ц.О.А. неоднократно нарушались ограничения, установленные судом при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: пользова­ние телекоммуникационной сетью - Интернет, пользование сотовой связью, посещение стоматологической клиники и оставление места отбытия домашнего ареста, с целью осуществления личных нужд. По данным обстоятельствам Г.С.В. в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара было направ­лено 3 представления о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на за­ключение под стражу, в двух из которых судом было отказано, одно представле­ние до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что оснований для изменения ограничений, установленных Ц.О.А. с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, не имелось. Также, суд необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя об из­менении меры пресечения, так как подсудимой неоднократно нарушались ограничения, установленные ей судом. Кроме того, она обвиняется в совершении четырех эпизодов тяжких преступлений, пользуется телекоммуникационными сетями, использует сотовую связь, оставляет место отбытия домашнего ареста без уведомления надзирающего инспектора, что дает основания полагать, что она мо­жет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению производству по уголовному делу. Просит постановление суда об изменении Ц.О.А. ограничений, установленных ей в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пре­сечения на заключение под стражу - отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В письменных возражениях адвокат Кацко В.Н. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления. Считает, что использование подсудимой Ц.О.А. средств коммуникации (осуществлении абонентских вызовов), а также выезд последней за пределы места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, обусловлены реализацией последней предусмотренных Конституцией РФ прав и свобод, а именно - владеть на праве собственности имуществом и защищать приведенное право в установленном законом порядке (выезд на участок местности, расположенный по адресу: <...>, с целью установления обстоятельств хищения имущества и заявлении о совершенном преступлении; осуществление абонентского вызова лицу, осуществляющему работы по ремонту роллета с целью недопущения повторного хищения имущества), получать социальное обеспечение по достижении определённого возраста (пенсии) и т.д. (осуществление абонентского вызова в Пенсионный фонд РФ). Также указывает, что отражение в тексте апелляционного представления указания на отнесение допущенных подсудимой Ц.О.А. нарушений как на возможную попытку сокрыться от суда, оказать давление на свидетелей со стороны обвинения, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью является ошибочным, так как по своей правовой и фактической природе выявленные контролирующим органом - Кореновским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю нарушения не препятствуют отправлению правосудия по настоящему уголовному делу. Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч.8 ст.107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе судебного заседания первой инстанции, был установлен факт нарушения Ц.О.А. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно использования мобильного телефона как средства связи, а также выход за пределы места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд первой инстанции пришел к убеждению, что указанные нарушения Ц.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не носят существенный характер для рассматриваемого уголовного дела, поскольку не связаны с влиянием подсудимой на участников процесса, либо воспрепятствованию производству по уголовному делу, не ведут к совершению новых преступлений и не способствуют возможности скрыться от суда.

С данным убеждением соглашается и апелляционная инстанция.

Так, в апелляционную инстанцию стороной защиты предоставлены документы, а именно ходатайство Ц.О.А. и талон-уведомление от 04 августа 2018 года, согласно которому принято ее заявление КУСП <...> о хищении неустановленными лицами принадлежащего ей на праве собственности имущества с участка местности, расположенного по адресу: <...>, возбуждено уголовное дело, а сам заявитель (подсудимая Ц.О.А.) признана и допрошена в установленном законом порядке в качестве потерпевшего.

Таким образом, выезд на участок местности, расположенный по адресу: <...>, осуществлен с целью установления обстоятельств хищения имущества и подачи заявления о совершенном преступлении, а использование подсудимой Ц.О.А. средств коммуникации - осуществление абонентского вызова в Пенсионный фонд РФ с целью получения социального обеспечения по достижении определённого возраста (пенсии), осуществление абонентского вызова лицу, осуществляющему работы по ремонту роллета с целью недопущения повторного хищения имущества.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что подсудимой Ц.О.А. нарушались установленные ей запреты и ограничения, установленные ей судом при отбытии меры пресечения в виде домашнего, являются необоснованными.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Ц.О.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также имеет возможность оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению производству по уголовному делу.

Поэтому суд первой инстанции учел все эти обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении Ц.О.А. меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

Апелляционная инстанция также полагает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем заключения подсудимой под стражу, но и посредством содержания ее под домашним арестом с наложением определенных ограничений, что будет служить гарантией явки в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2018 года, которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Ц.О.А. с домашнего ареста на содержание под стражей; разъяснено, что местом отбытия Ц.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий