Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2013 ~ М-780/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюняна С. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Арутюняна С. С. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюняна С.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арутюнян С.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис № Договором страхования были предусмотрены страховые риски «хищение» и «ущерб». В период действия произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 262 824 рублей. ООО «Экспертоценка» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №/к-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в 426 135 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 163 311 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 28). Страховая сумма по договору составляет 892 800 рублей. Страховая премия по договору в размере 66 752 рублей 20 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 29). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Груздевой Е.А., под управлением последней. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, левой противотуманной фары, решетки радиатора, подушек безопасности, передних ремней безопасности, внутренние повреждения.

В ходе разбирательства дела сторонами было признано, что истец обращался в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 262824 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-23 (л.д. 9-10), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, передней левой ксеноновой фары, переднего левого подкрылка, панели приборов, утрата облицовки омывателя левой фары, деформация переднего левого крыла, капота, переднего левого усилителя арки, передней левой арки, левой стойки панели передка, кронштейна датчиков подушек безопасности, кронштейна переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, повреждение верхней внутренней накладки крыла, омывателя левой фары, левой противотуманной фары, оплетки переднего жгута проводов, срабатывание подушек безопасности водителя и передней правой, датчиков левой и правой передних подушек безопасности, электронного блока управления подушками безопасности, ремней безопасности водителя и пассажира. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-23 (л.д. 5-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 135 рублей без учета износа.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 379 рублей без учета его износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ранее выплатой, что составляет 126 555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 55).

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в неверном определении размера страхового возмещения. Расхождение между результатами судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспертОценка» составляет 9,44%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Истец просит взыскать указанные расходы в размере 6000 рублей, что является его правом.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку основное требование о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно, вопрос о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в досудебной претензии страхователя (л.д. 30) не ставился.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Арутюняна С.С. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь