Решение по делу № 2-341/2020 (2-9908/2019;) ~ М-10246/2019 от 20.11.2019

Дело № 2 – 341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой Е.А. к Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования третьего лица Черновой Н.Н к Фазыловой Е.А., Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А. о взыскании задолженности наследодателя с наследников,

Установил:

Фазылова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 604,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2828 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доля магазина с кадастровым номером 02:56:040404:2638, общей площадью 148,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно публичной информации вышеуказанное помещение сдается в аренду ИП Абдрахмановой Г.А.

Однако, соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования совместной собственности не имеется, доверенности на заключение договоров аренды вышеуказанного имущества от своего имени и в своих интересах истец никому не давала. В виду выявления факта ведения предпринимательской деятельности в принадлежащем ей имуществе, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости месячной арендной платы помещения. В связи с чем, экспертом установлена стоимость аренды в сумме 70 000 руб. таким образом. В период с апреля 2019г. по сентябрь 2019г. ответчиками получена прибыль со сдачи в аренду принадлежащей истцу доли в сумме 84 000 руб., которая является неосновательным обогащением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, третьим лицом Черновой Н.Н. предъявлены требования к Фазыловой Е.А., Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А., в которых просит взыскать солидарно с Фазыловой Е.А., Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускова П.А. сумму задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя ФИО10 в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 300 руб.

Требования мотивирует тем, что при жизни у наследодателя ФИО10 перед работодателем ИП Черновой Н.Н. образовалась задолженность в сумме 800 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Истец Фазылова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель Фазыловой Е.А. по доверенности Виткаускас А.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ускова А.А., Ускова Р.Р., Ускова В.И., Усков П.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Чернова Н.Н. (ИП Чернова) на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Черновой Н.Н. по доверенности Муртазин А.Р. на судебном заседании возражал против удовлетворения иска Фазыловой Е.А., требования Черновой Н.Н. просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ИП Абдрахманова Г.А., Управление по опеке и попечительству администрации ГО г. Стерлитамак на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск Фазыловой Е.А. и требования Черновой Н.Н. подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО10 умер 26.07.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; магазин, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Шкода Октавия, 2016 года выпуска, страховой суммы в размере 850 000 руб.

Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10 являются Ускова В.И., Усков А.А., Ускова А.А., Усков П.А., Фазылова Е.А. Каждый является наследником по 1/5 доли на вышеназванное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, имеющиеся в наследственном деле.

Право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Фазыловой Е.А. 28.03.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2019г.

Обращаясь в суд с требованиями, Фазылова Е.А. указывает, что ответчики неправомерно сдавали принадлежащую ей долю в аренду ИП Абдрахимовой Г.А., получая при этом прибыль – арендную плату, которая согласно заключению эксперта №Н от 23.09.2019г. составляет 70 000руб. в месяц.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Вместе с тем, из содержания ст. 1109 ГК РФ следует, что на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между ИП Абдрахимовой Г.А. и ИП Черновой Н.Н. заключен договор субаренды нежилого помещения от 06.11.2018г., согласно которому ИП Абдрахимова Г.А. приняла во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 148,1 кв.м., находящееся по адресу: РБ, <адрес>. Данное помещение принадлежало ИП Черновой Н.Н. на основании договора аренды, заключенного с ФИО12

Согласно показаниям, в судебном заседании Абдрахимова Г.А. не отрицала факт внесения денежных средств по договору субаренды Черновой Н.Н. в размере 30 000 руб. ежемесячно, а представитель Черновой Н.Н. не отрицал факт получения денежных средств по договору субаренды от 06.11.2018г.

Таким образом, судом установлено, что истцом Фазыловой Е.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая бремя распределения доказывания между сторонами, исходя из предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчикам в сумме 84 000 руб., в счет оплаты аренды 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащее Фазыловой Е.А., за период с апреля 2019г. по сентябрь 2019г., а, следовательно, наличие правовых оснований для взыскания денежных средств в размере заявленных исковых требований Фазыловой Е.А.

На основании изложенного, суд также не усматривает возникновения на стороне истца оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Требование Черновой Н.Н. о взыскании с наследников суммы задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя ФИО10 в размере 800 000 руб. также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ИП Черновой Н.Н. и ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО10 принят на работу к ИП Черновой Н.Н. в должность «экспедитора».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из предписаний вышеприведенных норм, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно констатировал, что фактически вывод Черновой Н.Н. о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивирован, соответствующая проверка не проводилась, противоправность, виновность поведения ФИО10, причинение прямого действительного ущерба его действиями, вопреки требованиям законодательства, Черновой Н.Н. не доказаны.

Представленные в материалах дела доверенности от 21.03.2016г. и от 09.04.2016г., выданные Черновой Н.Н. на имя ФИО10 подтверждают право на представление интересов ИП Черновой Н.Н. организациях и учреждениях, кредитных организациях, а также на оформление автомобиля на имя Черновой Н.Н. В указанных доверенностях не содержится сведения об обязанности ФИО10 об отчете за вверенные ему денежные средства.

Доказательством передачи работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели может быть только письменный документ, оформленный в установленном порядке в соответствии с приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. N 173н и подписанный как работодателем, так и работником.

Представленные выписки банка не могут быть приняты судом как доказательства получения ФИО10 указанных в них сумм под отчет, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО10 получал указанные денежные суммы именно под отчет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания с наследников ФИО10 денежных средств, перечисленных безналичными платежами под отчет на общую сумму 800 000руб., поскольку доказательств на какие цели переведены суммы ФИО10 Черновой Н.Н. также не представлены.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила выдачи денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, договор о полной материальной ответственности с ФИО10 не заключался, размер причиненного материального ущерба и вина ФИО10 в причинении Черновой Н.Н. ущерба не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Черновой Н.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб., а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░