Решение по делу № 2-3495/2017 ~ М-2780/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                        Хаврат Л.Л.

ответчика                                Козлова Н.В.

представителя ответчика                        Соломенчук В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Любовь Николаевны к Козлову Николаю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Масленникова Л.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 141-143), к Козлову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 185 380 р., расходов на оценку – 17 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 27 000 р., расходов по эвакуации – 2 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 6 183 р.

    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

... в 18.45 ч. в районе дома ... по ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ТС1, и ТС2.

    В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: передний бампер, капот, передние блок фары, передние противотуманные фары, оба передних крыла, решетка радиатора, переднее левое колесо, переднее лобовое стекло, оба наружных зеркала, все пять дверей, передние подушки безопасности, шторка боковая левая, задний бампер, оба задних крыла.

    Согласно отчету ООО А от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 504 444 р., рыночная стоимость – 715 000 р., рыночная стоимость годных остатков – 62 730 р.

    Страховая компания ОАО «В» признало данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 400 000 р.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, заявила о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик с представителем в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 118 490 р., расходов на эвакуацию – 2 000 р., представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 144-148).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика с представителем, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, Масленникова Л.Н. является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

    Из постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-269/2017 следует (л.д. 97-99), что ... в ... ч. водитель Козлов Н.В., управляя ТС2, двигался по проезжей части ул. ... в г. Новосибирске со стороны ул. ... в направлении ул. ... и в районе дома № ... по ул. ... нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении ТС1, под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с ТС3 под управлением водителя ФИО3, и с ТС4 под управлением водителя ФИО1, которые двигались в попутном направлении с ТС1.

    Козлов Н.В. свою вину в случившемся ДТП не отрицал.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно экспертным заключениям ООО А от ... (л.д. 11-95) стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составляет 1 504 444 р., рыночная стоимость автомобиля составила 715 000 р., а рыночная стоимость годных остатков – 62 730 р. За указанные экспертизы истцом заплачено 17 000 р.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, составляет 400 000 р. Денежные средства в таком размере истцу были перечислены страховой компанией ОАО «В».

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно судебной экспертизе Б от ... № ... (л.д. 122-133) рыночная стоимость ТС1 составляет 609 760 р., а стоимость годных остатков – 91 270 р.

Заключение Б последовательно и обоснованно, поэтому оно принимается во внимание, у суда отсутствуют правовые основания для использования среднего арифметического значения указанных двух экспертиз, как предлагалось представителем истца.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 490 р. (609 760 р. – 91 270 р. – 400 000 р.).

За эвакуацию поврежденного автомобиля истец уплатил 2 000 р. (л.д. 10), которые в силу указанных норма также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратила 17 000 р. за производство экспертизы ООО А (л.д. 49, 68, 96). В силу ст. 98 ГПК РФ с Козлова Н.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 7 985 р. (118 490 р. * 17 000 / 185 380 р.).

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27 000 р. (л.д. 104) являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний и объема представленных доказательств подлежат возмещению частично в размере 20 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 490 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 7 985 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 609 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 152 084 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░