Решение по делу № 2-5005/2016 ~ М-4596/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-5005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года      г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя истца Халитова Р.А. – адвоката Серегиной М.В., ответчика Мельникова Д.К. и его представителя Титова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова Р.А. к Мельникову Д.К. об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Р.А. обратился в суд с иском к Мельникову Д.К. об истребовании имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ... он и ответчик Мельников Д.К. заключили с ООО «Финансово-инвестиционная компания» договор купли-продажи оборудования и металлоконструкций, по условиям которого ООО «Финансово-инвестиционная компания» передает им в долевую собственность по ... доли каждому оборудование и металлоконструкции, стоимостью ... руб. за ... кг товара. Согласно п. 2.1. договора передача товара осуществлялась по мере его демонтажа. На основании данного договора было вывезено оборудования и металлоконструкций общим весом ... кг на общую сумму ... руб. Оборудование и металлоконструкции общим весом ... кг вывез ответчик Мельников Д.К. единолично. Данный факт был установлен решением ... городского суда ... от ... по делу №... и апелляционным определением Верховного Суда ... от ... по иску ООО «Финансово-инвестиционная компания» о взыскании с них недополученной суммы за товар. В апелляционном определении Верховного Суда ... указано, что он (истец) и Мельников Д.К. приобрели в собственность по ... доли каждый оборудование и металлоконструкции общим весом ... кг, при этом оплата товара в размере ... руб. произведена Халитовым Р.А. Мельников Д.К. единолично вывез оборудование и металлоконструкции общим весом ... кг на сумму ... руб. Истец считает, что судом было установлено, что он оплатил не только за свою ... долю, но и частично оплатил за Мельникова Д.К., однако Мельников Д.К. до настоящего времени его половину товара не отдал. На неоднократные требования передать товар отвечает отказом. Полагает, что Мельников Д.К. незаконно удерживает его товар весом ... кг из расчета ... кг : ... Так же учитывая, тот факт, что оплата за товар в размере ... руб. произведена им единолично, стоимость его доли в размере ... кг составляет ... руб. Он оплатил ... руб., в т.ч. ... руб. он платил за Мельникова Д.К. Указанную сумму в размере ... руб. Мельников Д.К. не возвращает. На письменную претензию не отреагировал, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Поскольку у него возникла необходимость обратиться в суд с данным иском, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Истец просит обязать Мельникова Д.К. передать ему оборудование и металлоконструкции общим весом ... кг, взыскать с Мельникова Д.К. в свою пользу ... руб. и судебные расходы.

Истец Халитов Р.А. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Серегиной М.В.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца Халитова Р.А. – адвокат Серегина М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что между ООО «Финансово-инвестиционная компания» и Халитовым Р.А., Мельниковым Д.К. ... было заключено ... договора купли-продажи оборудования и металлоконструкций и купли-продажи здания. Оплата производилась Халитовым Р.А. по двум договорам. По некоторым платежам оплата производилась частично за один договор, частично за другой. В платежных документах по договору купли-продажи здания Халитов Р.А. при оплате указывал, что платит за себя и за Мельникова Д.К. В платежных документах по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций Халитов Р.А. указывал, что платит только за себя. В п.3.2.1. договора купли-продажи оборудования и металлоконструкций указано что, в момент заключения договора должна быть произведена оплата в половине суммы, т.е. ... руб. за предполагаемый вес. Договор продажи металлоконструкций от ... не регламентировал количество товара и размер полной суммы оплаты, поэтому Халитов считал, что оплатил за себя, данный факт подтверждается распиской, выданной ФИО на сумму ... руб., в которой указано, что ФИО получил от Халитова Р.А. в счет предоплаты по договору ... руб. Спора на тот момент не было. Между ООО «Финансово-инвестиционная компания», Халитовым Р.А., Мельниковым Д.К. возник спор о количестве вывезенного товара и оплате в тот момент когда ООО «Финансово-инвестиционная компания» обратилось в полицию, в последующем в суд. До установления данного факта судом Халитов Р.А. не знал о количестве вывезенного товара, поэтому и не мог знать, что сумма которую он заплатил считается оплатой за двоих. Халитов Р.А. полагал, что сделал предоплату ... % (оплатил за себя), чтобы приступить к работе. Данный факт подтверждается и тем, что Халитов Р.А. считая, что он заплатил излишне подавал встречный иск к ООО «Финансово-инвестиционная компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по предоплате. Решением Белорецкого городского суда от ... по гражданскому делу №... было установлено, что вывезено ... кг. и был удовлетворен частично встречный иск Халитова Р.А. С ООО «Финансово-инвестиционная компания» в пользу Халитова Р.А. взыскана излишне уплаченная сумма. Верховный Суд РБ не согласился с данным решением и вынес новое, которым установил, что общий вес металлоконструкций вывезенного Мельниковым Д.К. составляет ... кг.

Ответчик Мельников Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вывез не ... кг. а всего лишь ... кг. При этом данный товар вывозили совместно с Халитовым Р.А. Задолженности перед Халиовым Р.А. у него нет, так как он с ним рассчитался. Подтверждение оплаты предоставить не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Титов П.Г. исковые требования также не признал, суду пояснил, что ... Халитов Р.А. и Мельников Д.К. заключили с ООО «Финансово-инвестиционная компания» договор купли-продажи оборудования и металлоконструкций. Оплата товара в размере ... руб. произведена Халитовым Р.А. единолично, о чем свидетельствует расписка, выданная ФИО от ... и соглашение от .... Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Оплата произведена Халитовым ..., в свою очередь в суд Халитов Р.А. обратился ..., считает, что срок исковой давности Халитовым Р.А. пропущен, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске.. Так же считает, что в данном случае отношения между Мельниковым Д.К. и Халитовым Р.А. регулируются по п.2 ст.1102 ГК как неосновательное обогащение. Т.е. Мельников Д.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет Халитова Р.А., в связи с чем был обязан возвратить последнему соответствующее неосновательное обогащение в течении трех лет. Но срок Халитов Р.А. пропустил. В связи с этим заявил о пропуске срока исковой давности. По требованию о передаче товара пояснил, что Мельников Д.К. приобрел товар на основании договора купли-продажи от ..., соответственно является законным владельцем, следовательно, и истребовать у него его нельзя. Так же отметил, что данный товар невозможно у Мельникова Д.К. истребовать, так как при истребовании имущества необходимо выделить спорный товар при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, доказать утрату истребуемой вещи и факт ее нахождения в чужом незаконном владении ответчиком. Поскольку не возможно выделить спорный товар при помощи индивидуальный признаков из однородных вещей и этот товар у Мельникова Д.К. в незаконном владении не находится, соответственно данное исковое требование удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Финансово-инвестиционная компания» и Халитовым Р.А., Мельниковым Д.К. заключен договор купли-продажи оборудования и металлоконструкций.

В п.1.2. договора купли-продажи указано, что продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям по ... доле каждому товар предполагаемым весом нетто ... кг. Передача товара осуществляется по мере его демонтажа покупателями отдельными частями в период с ... по ... и сопровождается его взвешиванием, либо расчетом его веса нетто в соответствии с таблицей расчета удельного веса металла. (п.п.2.1., 2.3. договора).

Согласно п.п. 3.1 - 3.6 договора цена товара составляет денежную сумму, равную произведению ... руб. на предполагаемый вес товара, исчисленный в килограммах, и может быть изменена в порядке, предусмотренном п.п. 3.3 и 3.4 договора. Покупатели обязуются уплатить продавцу цену товара в следующем порядке: покупатели обязуются уплатить продавцу предварительную оплату за товар, которая составляет денежную сумму, равную произведению ... руб. на предполагаемый вес товара, исчисленный в килограммах в момент заключения договора; покупатели обязуются уплатить продавцу денежную сумму, равную произведению ... руб. на вес нетто товара, переданного продавцом в долевую собственность покупателям в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, исчисленный в килограммах, в течение двух рабочих дней с момента подписания продавцом и покупателями товарной накладной на соответствующий товар. В случае если вес нетто товара, определенный в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора (далее - фактический вес товара) менее предполагаемого веса товара, продавец обязуется вернуть покупателям денежную сумму, равную разности суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренной п. 3.2 договора, и произведения ... руб. на разность предполагаемого веса товара и фактического веса товара, исчисленный в килограммах, в течение десяти рабочих дней со дня получения продавцом соответствующего требования покупателей. В случае если фактический вес товара превышает предполагаемый вес товара, покупатели обязуются уплатить продавцу помимо цены товара, предусмотренной п. 3.1 договора, денежную сумму, равную произведению ... руб. на разность фактического веса товара и предполагаемого веса товара, исчисленных в килограммах, в течение пяти рабочих дней со дня подписания продавцом и покупателями товарных накладных, согласно которым фактический вес товара превышает предполагаемый вес товара. Уплата цены товара осуществляется покупателями любым способом, предусмотренным законодательством РФ. Уплата цены товара осуществляется любым из покупателей.

В соответствии с п. 6.4 договора договор действует до окончания исполнения продавцом и покупателями возникших из договора обязательств.

Судом установлено, что вопрос о количестве вывезенного товара, сумме оплаты по договору был разрешен при рассмотрении гражданского дела №... по иску ООО «Финансово-инвестиционная компания» к Мельникову Д.К., Халитова Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов, по встречному иску Халитова Р.А. к ООО «Финансово-инвестиционная компания» о взыскании излишне уплаченных по предоплате денежных средств и судебных расходов.

Так решением ... городского суда ... от ... постановлено:

исковые требования ООО «Финансово-инвестиционная компания» к Мельникову Д.К., Халитову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансово-инвестиционная компания» в пользу Мельникова Д.К. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Финансово-инвестиционная компания» в пользу Халитова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования Халитова Р.А. к ООО «Финансово-инвестиционная компания» о взыскании излишне уплаченных по предоплате денег и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-инвестиционная компания» в пользу Халитова Р.А. ... руб. в качестве частичного возврата суммы предоплаты, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. - расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Халитову Р.А. отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда ... от ... решение ... городского суда ... от ... отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Финансово-инвестиционная компания» к Мельникову Д.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций от дата и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С Мельникова Д.К. в пользу ООО «Финансово-инвестиционная компания» взысканы денежные средства по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций от ... в размере ... руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины ... руб. и оплату услуг представителя ... руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-инвестиционная компания» к Халитову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций от дата, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Халитова Р.А. о взыскании с ООО «Финансово-инвестиционная компания» предварительно оплаченных за товар денежных средств в размере ... руб. по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций от ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судами установлено, что других договоров, предметом которых является оборудование и металлоконструкции, между сторонами не заключалось. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... за период ... было вывезено ... кг товара на общую сумму ... руб., за период с ... по ... – ... кг на общую сумму ... руб. Согласно расписке, ФИО получил от Халитова Р.А. денежную сумму в размере ... руб. в счет предоплаты по вышеуказанному договору купли-продажи от .... Материалами доследственной проверки установлено, что за период с ... Мельниковым Д.К. вывезено металлоконструкций весом ... кг на общую сумму ... руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Мельниковым Д.К. (л.д. 16-21 материала проверки). При этом довод Мельникова Д.К. о том, что вышеуказанный металл весом ... кг был вывезен по другому договору, заключенному между сторонами ..., признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком такой договор суду не представлен. Материалами доследственной проверки также установлено, что за период с ... по ... ответчиками вывезено металлоконструкций весом ... кг на общую сумму ... руб. Мельников Д.К. признал то обстоятельство, что вывез оборудование и металлоконструкции весом ... кг., что подтверждается письменными объяснениями Мельникова Д.К., данных им в ходе доследственной проверки. Данное обстоятельство также подтверждается распиской Мельникова Д.К. от .... Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий вес вывезенного ответчиками по договору от ... оборудования и металлоконструкций составляет ... кг на сумму ... руб. В материалах доследственной проверки имеется платежное поручение от ... №..., согласно которого ООО «Финансово-инвестиционная компания» получило оплату в размере ... руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от .... При этом ... между директором ООО «Финансово-инвестиционная компания» ФИО и Халитовым Р.А. было заключено письменное соглашение о том, что часть перечисленной Халитовым Р.А. по вышеуказанному платежному поручению денежной суммы в размере ... руб. следует считать оплатой оборудования и металлоконструкций по договору купли-продажи от .... При этом судебной коллегией принято во внимание, что договором купли-продажи от ... предусмотрено, что покупатели Халитов Р.А. и Мельников Д.К. приобретают оборудование и металлоконструкции в свою собственность по ... доли, при этом оплата товара произведена Халитовым Р.А. в размере ... руб., а обязанность по полной оплате товара на сумму ... руб. должен нести Мельников Д.К.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика Мельникова Д.К., что он вывез не ... кг, а всего лишь ... кг и данный товар вывозился совместно с Халитовым Р.А., в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вес, вывезенного товара составляет ... кг, следовательно Мельников Д.К. должен передать Халитову Р.А. ... кг из расчета ... кг.

Кроме того, учитывая, что оплата за товар в размере ... руб. была произведена единолично Халитовым Р.А., то Мельников Д.К. должен вернуть Халитову ... руб. из расчета: ... доля товара составляет ... кг. Стоимость ... доли - ... кг составляет ... руб. ... Халитовым Р.А. оплачено ... руб., следовательно .... он оплатил за Мельникова Д.К. ... руб.)., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика Мельников Д.К. и его представителя Титова П.Г. о том, что товар невозможно передать, так как он не имеет индивидуальных признаков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как товар по договору отпускался в обезличенном виде, по весу в килограммах, а не по индивидуальным признакам.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Мельникова Д.К. и его представителя Титова П.Г. о пропуске истцом Халитовым Р.А. срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента установления веса товара, вывезенного покупателями, установления суммы подлежащей к оплате, установления суммы произведенной оплаты, лица производившего оплату. Данный факт установлен апелляционным определением Верховного Суда ... от .... До указанного времени Халитов Р.А. не знал о количестве вывезенного товара, и не мог знать, что сумма которую он заплатил считается оплатой за двоих а не предоплатой в размере половины стоимости всего товара и соответственно в размере оплаты своей доли. Таким образом, Халитовым Р.А. срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Халитовым Р.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халитова Р.А. к Мельникову Д.К. об истребовании имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Мельникова Д.К. передать Халитову Р.А. оборудование и металлоконструкции общим весом ... кг.

Взыскать с Мельникова Д.К., ..., в пользу Халитоава Р.А. уплаченные денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года.

Председательствующий:                      П.Г. Исаков