Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38689/2017 от 02.11.2017

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-38989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калининой Е.О. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10, действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 к Военному комиссариату г. Ейска, Ейского и Щербиновского районов, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о назначении пенсии по потере кормильца в увеличенном размере и взыскании недовыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Калинина Е.О., который является сыном Калинина О.А., умершего 03 мая 2016 г. при исполнении обязанностей военной службы при прохождении военной службы по контракту в в/ч 09332 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истица полагает, что в соответствии с действующим законодательством ребенок имеет право на пенсию по потере кормильца из расчета 50% денежного содержания, в связи с чем, просит суд обязать Военный комиссариат г. Ейска, Ейского и Щербиновского районов назначить Калинину Е.О. с 01 июня 2016 г. пенсию по потере кормильца из расчета 50% денежного содержания, выплатить недополученную пенсию в размере 41 670 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Обжалуемым определением суда дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, Калинина О.И. подала частную жалобу, в которой указала, что к данному исковому требованию могут применяться положения пунктов 2 и 5 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, руководствовался ст. 28 ГПК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, только ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», как уполномоченный территориальный пенсионный орган Минобороны России вправе принимать решения о назначении, перерасчете пенсии и компенсаций, местом нахождения которого является: г. Краснодар, ул. Гоголя, 72.

Военный комиссариат г. Ейск, Ейского и Щербиновского районов не является юридическим лицом, не обладает полномочиями распоряжаться денежными средствами, он входит в структуру военного комиссариата Краснодарского края, его функции заключаются только в приеме и направлении документов в краевой военкомат для рассмотрения и принятия решения.

Утверждение заявителя жалобы о применении к данным правоотношениям статьи 29 ГПК РФ является ошибочным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, частую жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи