Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2051/2013 от 14.10.2013

Дело № 22-2051/2013 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Латышова Валерия Алексеевича и его адвоката Сазоновой Р.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2013 года, которым

Латышов Валерий Алексеевич, родившийся <...>, ранее судимый:

- 4 октября 2007 года Должанским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 24 июня 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка Должанского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же судьи от 23 июня 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16 октября 2008 года соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Должанского районного суда Орловской области от 4 октября 2007 года и по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 29 декабря 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден <дата> по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 09 марта 2011 года условно-досрочно <дата>

осужден:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного Латышова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Финадеева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Латышов В.А. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 на сумму 8 115 рублей, совершенном <дата> около 02 часов 00 минут (эпизод № 1);

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, на сумму 1 872 рубля, совершенном около 03 часов 00 минут <дата> (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латышов В.А. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Латышов В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что не было удовлетворено его ходатайство о проведении исследования с помощью полиграфа, вещественные доказательства изымались сотрудниками полиции без участия понятых; куртку, кража которой инкриминируется, досталась ему (Латышову) от его знакомого ФИО18

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сазонова Р.Н. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду непричастности осужденного Латышова В.А. к совершению преступлений. Потерпевшие ФИО7, ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10, на показания которых сослался суд в приговоре, подтвердили факт хищения и количество похищенного, однако не указывали на Латышова В.А. как на лицо, причастное к хищениям имущества. Свидетель ФИО11 в суде подтвердил факт дачи явки с повинной, вместе с тем, в суде Латышов В.А. отказался от явки с повинной, пояснив, что к нему применялись недозволенные методы расследования, а именно физическое насилие. Кроме явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Латышова В.А., которые он не подтвердил в суде, доказательств, свидетельствующих о причастности его к совершению преступлений, не имеется, в связи с чем адвокат просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора Мценского района Орловский области Головкова В.Д. просит доводы апелляционных жалоб осужденного Латышова В.А. и его защитника отклонить как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Латышова В.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания Латышова В.А. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым деяниям и применении к нему недозволенных методов расследования, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и признал в качестве достоверных доказательств его признательные показания на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 138-140, 159-162, 165-168), в которых он подробно показывал, при каких обстоятельствах, с кем и какое имущество похитил в ночь на <дата> <...> по адресу <адрес>, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Виновность осужденного Латышова В.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями Латышова В.А. в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, в которых он признал совершение кражи <дата> <...> № <...>, расположенного по <адрес>, совместно с ФИО19 розового полотенца, 10 куриных яиц, сумки, куртки черного цвета, фотоаппарата и одного мешка картофеля;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 о том, что утром <дата> она обнаружила, что из <...>, в котором она проживает, были похищены сумка, полотенце, куртка, в которой находились фотоаппарат «Самсунг» и наличные деньги в сумме 250 рублей, 40 килограммов картофеля в мешке и 10 куринных яиц из холодильника на кухне. Ущерб в сумме 8 115 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, а <...>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 и аналогичными показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 78,79) о том, что утром <дата> ФИО7 сообщила, что из <...> были похищены вещи и картофель, а так же куриные яйца из холодильника на кухне.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО7 Латышов В.А. сам выдал часть похищенных вещей и написал явку с повинной, при этом давления на него никто не оказывал;

- протоколом явки с повинной Латышова В.А., в которой он указывает, что в ночь на <дата> совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу имущества и продуктов <...> <адрес> (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в подвале <адрес> <адрес> <адрес>, где проживал Латышов В.А., обнаружены и изъяты сумка черного цвета и махровое полотенце розового цвета (т.1 л.д.29-37);

- заявлением Латышова В.А. о том, что он добровольно выдает сотрудникам полиции болоньевую мужскую куртку черного цвета, которую он похитил <...> <адрес> <...> (т.1 л.д.55);

- протоколом выемки указанной куртки (т.1 л.д.85-86);

- заключением товароведческой экспертизы и справками о стоимости, которыми установлена стоимость похищенных вещей (т.1 л.д. 40,41 94).

Виновность осужденного Латышова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями Латышова В.А. в качестве подозреваемого от <дата>, <дата> и обвиняемого от <дата>, в которых он признал совершение кражи <дата> <...>, расположенного по <адрес>, а именно хищения двух тазов, металлической тарелки, щетки для одежды, куртки женской, металлической кастрюли, тарелки, двух вилок, куртки мужской, предметов гигиены, тюбика пасты, флаконов пены для бритья, двух тюбиков с шампунем, терки;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО8 о том, что утром <дата> она обнаружила, что <...> где она проживает, были похищены две куртки - мужская и женская, тазы, предметы личной гигиены, посуда. Спустя некоторое время похищенные вещи были обнаружены в подвале <адрес> <адрес>

- показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО14 о том, что утром <дата> ФИО8 сообщила ей, что из секции общежития пропали ее вещи (т.1 л.д. 109-110);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО8 часть похищенных вещей была обнаружена в подвале <адрес> <адрес>, Латышов В.А. сам написал явку с повинной, при этом давления на него никто не оказывал;

- протоколом явки с повинной Латышова В.А., в котором он сообщает, что в ночь на <дата> <...> украл две куртки, два таза, средства личной гигиены, посуду, все похищенное отнес в подвал <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в подвале <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты мужская и женская куртки, два таза, металлическая терка, щетка универсальная, кастрюля алюминиевая, тарелка, две вилки, предметы личной гигиены и посуда (т.1 л.д. 29-37);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенных вещей (т.1 л.д. 120-123).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения Латышова В.А., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Латышова В.А. в совершенных преступлениях и верно квалифицировать его действия по эпизоду № 1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда в части квалификации действий в приговоре мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности по каждому эпизоду обвинения, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в своем постановлении (т. 2 л.д. 31) надлежаще мотивировал отказ в проведении экспертного исследования с применением полиграфа, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Процессуальные действия по изъятию похищенного имущества произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства - с участием двух понятых.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности причастности осужденного к совершению инкриминируемых деяний, поскольку подробные признательные показания осужденного на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, он допрошен в присутствии защитника, каких либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования осужденный не делал. Кроме того, выводы суда о виновности Латышова В.А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые полностью согласуются с показаниями Латышова В.А., данными им неоднократно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Наказание Латышову В.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по каждому эпизоду, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Латышову В.А. суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда в части вида и размера назначенного Латышову В.А. наказания надлежащим образом мотивирован. Назначенное Латышову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Латышову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно материалам дела Латышов В.А. 16 октября 2008 года мировым судьей судебного участка Должанскогго района Орловской области был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно, согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ определен срок наказания на 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Должанского районного суда Орловской области от 4 октября 2007 года и по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 29 декабря 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден <дата> по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 9 марта 2011 года условно-досрочно <...>, в связи с чем на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором – <дата> - данная судимость была погашена.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Латышова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16 октября 2008 года.

Исключение из вводной части приговора указания о судимости не влияет на назначенное осужденному наказание и не является основанием для его снижения, поскольку Латышову В.С. назначено справедливое и соразмерное наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Не влияет исключение данной судимости и на признание в действиях Латышова В.С. рецидива преступлений, поскольку в действиях осужденного указанное отягчающее обстоятельство имеется в связи с судимостью по приговору Должанского районного суда Орловской области от 4 октября 2007 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по которому 16 октября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2013 года в отношении Латышова Валерия Алексеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Латышова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16 октября 2008 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Латышова В.А. и его адвоката Сазоновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий