Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1153/2018 от 25.09.2018

Дело № 22-1153/2018

Докладчик Титова Н.А. Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова А.Ю. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.08.2018, по которому

Ларькин С.Э., <...>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Ларькиным С.Э. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения Ларькину С.Э. в виде обязательства о явке отменена.

В удовлетворении гражданского иска <...> к Ларькину С.Э. отказано.

Отменены меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащий Ларькину С.Э. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», назначенные постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 06.05.2016.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Краснова А.Ю. и прокурора отдела Орловской областной прокуратуры Глазкова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, позицию оправданного Ларькина С.Э. и его защитника – адвоката Суровых Ю.С., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Ларькин С.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ларькина С.Э. оправдательным приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору в связи с неконкретность предъявленного обвинения. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении не изложены показания ряда свидетелей; не приведен перечень нескольких вещественных доказательств; в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны не все свидетели обвинения; в обвинительном заключении отсутствует разграничение бюджетов <адрес> и <адрес>, из которых поступили денежные средства на реализацию программы по капитальному ремонту домов; администрация <адрес>, которая участвовала в софинансировании капитального ремонта, не привлечена к участию в деле; обвинение не содержит способа противоправного изъятия денежных средств и момента, когда Ларькин С.Э. смог распорядиться ими по своему усмотрению.

В то же время, государственный обвинитель считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности указывает, что судом не дана оценка актам выполненных работ; необоснованно отклонены заключения судебных строительно-технических экспертиз, а также показания экспертов Горяйновой и Орловой, свидетеля Перелыгина и представителя потерпевшего.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, а также указано на отсутствие в деянии Ларькина С.Э. состава преступления в описательно-мотивировочной части приговора, в то время как в резолютивной части приговора Ларькин С.Э. оправдан ввиду неустановления события преступления.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ларькин С.Э. и адвокат Суровых С.Э. просят в его удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и постановил оправдательный приговор в отношении Ларькина С.Э. в связи с неустановлением события преступления на ???????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании тщательно исследованных в ходе состязательного процесса доказательств, содержание и надлежащую оценку которых привел в приговоре.

Давать иную оценку собранным по делу доказательствам судебная коллегия оснований не находит, считая несостоятельными доводы апелляционного представления в данной части.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, вследствие чего не служат основанием к отмене приговора. В силу положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Именно судом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, определяется их относимость, достоверность и достаточность для постановления обвинительного приговора.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдены. Право стороны обвинения на представление доказательств судом не нарушено. Выводы суда в приговоре мотивированы, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Неустранимые сомнения судом, как того и требует закон, истолковывались в пользу обвиняемого. Так, судом верно с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов и ряда свидетелей, критически оценены выводы судебных строительно-технических экспертиз, поскольку они не отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, а именно основаны на непроверенных и неподтвержденных расчетах. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Другие доказательства, представленные органами предварительного следствия, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, также не содержат сведений, подтверждающих факт совершения Ларькиным С.Э. хищения.

Лишены оснований и доводы представления о том, что суд не учел показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО8, поскольку показаниям названных лиц в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой соглашается и судебная коллегия. Иная оценка этих показаний государственным обвинителем, сама по себе, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Ссылка в представлении на то, что судом не дано оценки актам выполненных работ, является несостоятельной, поскольку судом при постановлении приговора были оценены все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и названные акты в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Ларькина С.Э. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии в действиях Ларькина С.Э. состава преступления, а не события, то судебная коллегия считает это технической ошибкой, не влияющей на исход дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и привел основания оправдания Ларькина С.Э.

Нарушений требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о необходимости оправдания Ларькина С.Э., по мнению судебной коллегии, обоснованны, достаточно полно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, а приговор в целом соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ.

Вопреки доводам представления оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено, поскольку существенных нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела и исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не установлено. Более того, постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21.03.2018, которым уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по основаниям, на которые государственный обвинитель ссылается в настоящем апелляционном представлении, было отменено судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от 08.05.2018 с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.08.2018 в отношении Ларькина С.Э. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Краснова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи