Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9964/2015 от 30.04.2015

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-9964/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2013 года удовлетворены исковые требования Брицкого Якова Васильевича к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности.

30.12.2014года в суд поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар на решение суда с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что к участию в деле привлечен не был, о вынесенном решении стало известно только 25.12.2014.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное срок восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К числу уважительных причин могут быть отнесены причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действий в установленный законом срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 в п.8 установлено, что судам при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении пропущенного срока, исчисляемого с момента, когда они знали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу по иску Брицкого Я.В. к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности,было вынесено 01.04.2013 года. Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 30.12.2014 года.

Кроме того, суд правильно посчитал, что вынесенным решением обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар не накладывались, права не нарушались.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: