Решение по делу № 12-43/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области К.А. Михайличенко, с участием защитника Герне Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герне Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимовой Александры Сергеевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года Максимова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе защитник Герне Р.Э. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Максимовой А.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством, достоверно не указано в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения; показания, данные инспекторами ОРППСП УМВД России по г. Электросталь в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ОРППСП УМВД России по г. Электросталь ФИО3

В судебное заседание Максимова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась; ее защитник Герне Р.Э. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что Максимова А.С. 08 января 2020 г. в период времени примерно с 22 час. 27 мин. до 22 час. 30 мин. около дома <адрес> города Электросталь Московской области управляла автомобилем <марка ТС> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, после чего в период времени до 23 час. 15 мин. тех же суток в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение совершения Максимовой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 50 АО №509698 от 08.01.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Максимова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; рапорт инспектора ОРППСП УМВД Росси по г. Электросталь ФИО3; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Максимовой А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей –сотрудников ОРППСП УМВД России по г. Электросталь ФИО3 и ФИО4; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей –инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь ФИО1 и ФИО2, а также подтверждается иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Максимовой А.С. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Максимова А.С. не управляла, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе:

- показания свидетеля- сотрудника ОРППСП УМВД России по г. Электросталь ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он подтвердил письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства и дополнил, что двигаясь в служебном автомобиле по <адрес>, он и полицейский ФИО4 увидели автомобиль <марка ТС>, выезжавший во встречном направлении на <адрес> от парковки у кафе «<наименование>»; данный автомобиль выехал на их полосу движения, создал аварийную ситуацию, затем свернул во дворовую территорию; они приняли решение его остановить, двигались за ним со звуковыми сигналами и проблесковыми маяками; автомобиль остановился во дворе <адрес>, сразу за ним в 5 метрах остановились и они; автомобиль из вида не теряли, из него никто не выходил. После остановки автомобиля он видел, как <марка ТС> стала покачиваться; он подошел, за рулем никого не было, на заднем сидении находилась Максимова с признаками опьянения, которая пояснила, что не ехала, а только перепарковала автомобиль ближе к дому, были вызваны сотрудники ГИБДД;

- показания свидетеля- сотрудника ОРППСП УМВД России по г. Электросталь ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что двигаясь в служебном автомобиле по <адрес> он и полицейский ФИО3 заметили автомобиль <марка ТС>, выехавший им навстречу; они развернулись и стали его преследовать с проблесковыми маяками; автомобиль остановился во дворе <адрес>, за ним остановились они, автомобиль из вида не теряли, из него никто не выходил; находившаяся в автомобиле Максимова имела признаки опьянения, была передана сотрудникам ГИБДД.

При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Максимовой А.С. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Максимовой А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Максимова А.С. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала. Вместе с тем, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждены видеозаписью и сомнений не вызывает.

Помимо этого, Максимова А.С. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, от подписи которого она отказалась в силу своего личного волеизъявления, что также зафиксировано видеозаписью.

Доводы защитника Герне Р.Э. о том, что достоверно не указано в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения; показания, данные инспекторами ОРППСП УМВД России по г. Электросталь в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ОРППСП УМВД России по г. Электросталь ФИО3, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АО №509698 от 08.01.2020 года он составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и не оспорено в суде, указаны все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения; место, время совершения и событие административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; также указано о том, что Максимова А.С. отказалась от дачи объяснений и от подписи в указанном протоколе, что не опровергнуто ни Максимовой А.С., ни ее защитником.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Максимовой А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Максимовой А.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Максимовой А.С., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Максимовой А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Максимовой А.С., а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Максимовой А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимовой Александры Сергеевны - оставить без изменения.

Жалобу защитника Герне Р.Э.- оставить без удовлетворения.

Судья К.А. Михайличенко