Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2019 ~ М-1386/2019 от 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2019 по иску Костиной Марины Андреевны к Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании недополученной суммы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костина М.А. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании недополученной суммы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24.04.2017г. истец была принята на работу на должность бухгалтера отдела бухгалтерского отчета жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России (по ВКС) на основании приказа № ЛС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Истица указала, что после увольнения ей был произведен заработной платы, выходного пособия и отпускных, однако, ответчиком необоснованно не были произведены следующие выплаты (с учетом уточненных и дополненных требований): стимулирующие выплаты за апрель и май 2019г. в размере 12 288,45 рублей; доплата за работу в выходные дни и вечернее время в размере 352 837,92 рублей, недоплата за первый месяц трудоустройства (с учетом устных пояснений, данных истцом в судебном заседании 12.12.2019г.) 1663,14 рубля, денежная выплата за увеличенный объем работы в размере 333 760,50 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены, Костина М.А. просила суд взыскать вышепоименованные суммы с ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 2 498,72 рублей и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснили, что Костина М.А. за весь период своей работы в должности бухгалтера была вынуждена выполнять работу в 3 и более раза превышающую нормативы, так как в связи с постоянным отсутствием в штате организации других бухгалтеров, Костина М.А. была вынуждена перерабатывать за них. Кроме того, истец, в связи с большим объемом работы, постоянно была вынуждена выходить на работу в выходные и праздничные дни, оставаться работать вечером, а иногда даже и ночью, что по мнению истца, дает ей право требовать взыскания с ответчика сумм в счет компенсации за работу в нерабочее время и за переработку исходя из большого объема работы. Также Костина М.А. пояснила, что ей ответчиком 27.09.2019г. была перечислена сумма в размере 1 663,14 рубля, согласно произведенным ей расчета, данная сумма представляет собой недополученную ей изначально при увольнении суммы средней заработной платы за первый месяц трудоустройства после увольнения, которая изначально была ей неправильно рассчитана в размере 3 326,28 рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили в материалы дела мотивированный отзыв, просили суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований. Относительно требований истца о взыскании дополнительного материального стимулирования пояснили, что данный вид выплаты не является обязательным, не входил в состав заработной платы, предусмотренной трудовым договором истца, выплачивался по усмотрению работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Костиной М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костина М.А. 24.04.2017г. она была принята на работу на должность бухгалтера отдела бухгалтерского отчета жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России (по ВКС) на основании приказа № ЛС.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед ней по заработной плате и иным выплатам.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований, Костина М.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму стимулирующих выплат;

- сумму доплаты за работу истца в выходные и праздничные дни;

- сумму выплаты за увеличенный объем работы;

- сумму, недоплаченную ответчиком, за первый месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штатов (до размера среднемесячной заработной платы).

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу сумм стимулирующих выплат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. № создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами (обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования), исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, как следует из вышепоименованного, финансирование деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, расходы ответчика регламентированы бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела дополнительное материальное стимулирование, о взыскании которого заявлено истцом, не является обязательной выплатой и данный вид выплаты не входит в состав заработной платы, предусмотренной трудовым договором истца, подлежит выплате по усмотрению работодателя.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора Костиной М.А. установлена заработная плата в размере должностного оклада. Иные выплаты установлены и подлежали выплате на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583», установлена система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций, включающая размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера

В пункте 48 указанного Положения указано, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Пунктом 11.1 раздела 11 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что гражданскому персоналу учреждения за счет экономии фонда оплаты труда в пределах контрольных сумм фондов заработной платы могут выплачивать премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, конкретный размер которых каждому сотруднику определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Тем самым, суд полагает, что дополнительное материальное стимулирование работников производится ответчиком за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности, его выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, указанная сумма (12 288,45 рублей) взысканию не подлежит.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты за работу истца в выходные и праздничные дни и выплаты за увеличенный объем работы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец работала должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета. При трудоустройстве Костиной М.А. определена выплата заработной платы в размере должностного оклада в размере 7250 руб. в месяц, что следует из п. 6.1 трудового договора.

При этом, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и соответственно- 8 часовой рабочий день с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Положениями статьи 91 ТК РФ установлено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из представленных суду ответчиком документов, учет рабочего времени производился им ежемесячно в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ( форма Т-13) табель учета составлялся в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывался руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передался в бухгалтерию, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, более того, Костиной М.А. в судебном заседании не оспаривался факт ведения ответчиком соответствующего табеля учета рабочего времени и внесения в него сведений о времени работы Костиной М.А.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Несмотря на то обстоятельство, что в иске Костина М.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму доплат за работу в выходные дни и вечернее время, какими-либо доказательствами, данные довод не подкреплен, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих доводы Костиной М.А. о выходе ее на работу в выходные и праздничные дни, а равно о продолжительности рабочего дня Костиной М.А. свыше 8 часов в день, суду не предоставлено, при этом, данные доводы опровергаются табелями учета рабочего времени

Более того, с 24.04.2017г., согласно должностной инструкции Костиной М.А. (п. 2.11), именно в ведение истца входила обязанность вести систематизацию и хранение формы Т-13 «Табель учета рабочего времени», то есть истцу было известно об указании в данных табелях общего объема отработанного ей времени, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что за весь период ее работы от истца каких-либо претензий по заполнению данных документов не поступало, что также свидетельствует о недостоверности доводов истца о переработке в выходные, праздничные дни, а равно о работе более чем 8 часов в день.

В соответствии с положением ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В силу прямого указания закона, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Буквальные анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что для привлечения истца к сверхурочной работе, необходимо вынесение соответствующего приказа, между тем, как следует из предоставленной ответчиком справки от 10.12.2019г., каких-либо приказов в отношении истца о привлечение к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно, ответчиком не издавалось. Истцом суду таковые приказы также не предоставлены, в связи с чем, судом данные требования также отвергаются.

По аналогичным основаниям суд не соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по выплате суммы, поименованной истцом как «денежная выплата за увеличенный объем работы», поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о переработки истцом, суду не предоставлено, более того, трудовым договором, заключенным между сторонами, не определен конкретный объем работы истца (выполняющего функции бухгалтера), превышение которого может свидетельствовать о наличии у истца права требования повышенной оплаты труда, в связи с чем, а также в связи с прям указанием на соответствующие обстоятельство в трудовом договоре, оплата истцу за выполненную работу должна производиться пропорционально отработанному времени, а, опять же, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у Костиной М.А. переработки (работы сверхурочно), суду не предоставлено.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы 1 663,14 рубля - недополученную истцом изначально при увольнении суммы средней заработной платы за первый месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штатов, поскольку указанная сумма истцом была получена от ответчика 27.09.2019г., что ей в судебном заседании было подтверждено, а также данное обстоятельство подтверждено предоставленными ответчиком платежными документами.

Между тем, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременную выплату по следующим основаниям.

Так, статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, сумму в размере 1 663,14 рублей, ответчиком истца была выплачена не несовременно (лишь 27.09.2019г.), в связи с чем, за период с момента возникновения у ответчика обязанности по производству данной выплаты до момента ее фактического осуществления (27.09.2019г.) ответчик обязан выплатить истцу соответствующие проценты, размер которых установлен положениями ст. 236 ТК РФ в сумме 109,21 рублей

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также степени тяжести установленных судом нарушений ответчика норм трудового законодательства, допущенных при выплате истцу сумм, причитающихся при увольнении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной Марины Андреевны к Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании недополученной суммы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Костиной Марины Андреевны проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 17.05.2019г. по 26.09.2019г. включительно в размере 109,21 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 609,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019г.