Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2114/2013 ~ М-1134/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2114/2013 «14» марта 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по <данные изъяты>» в интересах Верочкиной ФИО6 к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты> обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику с требованиями о признании недействительными п. 1.2 условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной комиссии в сумме 39 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079, 74 руб., неустойки в размере 5 953, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым, истице был выдан кредит в размере 378 000 руб. по<адрес>,06 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 134 руб. С данным условием истица не согласна, считает, что данная комиссия не является самостоятельной банковской услугой, нарушает ее права, как потребителя. Сумма фактически внесенной оплаты за ведение ссудного счета составила 39 690 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства ОАО АКБ «Росбанк» истице был предоставлен кредит в размере 378 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,06 % годовых путем перечисления денежных средств на счет, открытый у ответчика (далее – Кредитный договор). Датой предоставления кредита считается дата перечисления денежных средств на счет клиента. Обязательства по договору ответчиком исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

По условиям предоставления кредита, графика, заявления на предоставление кредита указанным в заявлении на предоставление кредита, на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 134 рубля и уплачивается истицей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в заявлении ФИО2 (ФИО3) на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающее ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 134 рубля, ущемляет права истицы, как потребителя, а потому указанное условие является недействительным (ничтожным) с момента заключения Кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец оплачивала комиссию ежемесячно, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы уплаченные за данный период комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 690 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 5079,74 рублей, представленный истцом расчет суд находит верным.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требовании потребителя, основанные на ст. 30 и п. 5 ст. 28 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, полученных по ничтожному договору, указанным законом ответственность не предусмотрена, ссылка истца на норма Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 743, 09 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 151, 166-168, 180, 181, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ, от 26.03.2007г. № 302-П, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в заявлении Пахотиной ФИО8 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающее ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1134 рубля.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Верочкиной ФИО7 сумму уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5079,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11924,43 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 11924,43 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 743, 09 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.