Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2018 от 20.11.2018

Мировой судья Гильманов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Ляли Мнировны, действующего по доверенности Шнырева О.Г., на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кадыровой Ляли Мнировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Ляли Мнировны отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов и расходов по оценке.

Представитель истца Кадыровой Л.М., действующий на основании доверенности Шнырев О.Г., не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу, полагая вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действующих норм права. При этом, в нарушение закона, о времени и месте рассмотрения дела, истица не была надлежащим образом извещена..

Представитель истца Кадыровой Л.М., действующий на основании доверенности Шнырев О.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов по адресу: <адрес>, ул. 22-го партсъезда, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 261 НЕ 163, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х 909 ВУ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

ФИО8 в установленном порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал происшествие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 17 300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО8 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Град-Оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 179,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кадыровой Л.М. был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 40 588,80 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 40 609 рублей, однако убытки по оплате услуг эксперта страховой компанией возмещены не были.

Истец Кадырова Л.М. просила суд взыскать с ответчика расходы на производство досудебной экспертизы в размере 34 979,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).    t

ФИО8 в установленном порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр, страховщик признал происшествие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспорено сторонами.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 40 588,80 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей.

Страховщик пересмотрел размер страхового возмещения и выплатил Кадыровой Л.М. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 40 609 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Мировым судьей сделан правильный вывод об исполнении в полном объеме обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для страховой компании в выплате Кадыровой Л.М. расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг экспертной организации в указанном размере цедент ФИО8 понесла уже после заключения договора уступки прав требования Кадыровой Л.М., следовательно, у ФИО8 на момент заключения договора цессии не было права требовать со страховой компании указанных расходов, поскольку она еще не понесла данные расходы.

Аналогичная позиция изложена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий), права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный) ущерб, возмещаемый в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также установленные законодательством РФ неустойки, штрафы, иные финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств должником, за исключением суммы страхового возмещения, полученного цедентом при обращении в страховую компанию в размере 17 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что договор цессии не содержит условий об уступки будущего требования, поскольку оно не определено в тексте договора способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию), при этом, переуступка права по договору цессии на будущее не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца о том, что ни истец, ни его представитель о дате судебного заседания надлежащим образом не уведомлялись, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении, установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Кадыровой Л.М., в связи с чем, необоснованы и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы представителя истца Кадыровой Л.М., действующего по доверенности Шнырева О.Г., поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кадыровой ЛМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика истца, действующего по доверенности Шнырева О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е.В. Грибова