Решение по делу № 2-1838/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1838/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Маркеловой Л.Н.
представителя истца	Маркелова А.В.
ответчика	Андреева А.А.
представителя ответчика - адвоката	Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Л.Н. к Андрееву А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л :

Маркелова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Андрееву А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 51830 руб., причиненного повреждением автомобиля, а также судебные расходы в размере 6500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2015 года примерно в 03 час. 30 мин. ответчик Андреев А.А., находясь у ТРК «Москва» по адресу: ...., в ходе конфликта с К.В.., находясь вблизи ее автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), припаркованного на стоянке ее сыном Маркеловым А.В., управляющим на основании доверенности, толкнул рукой К.В.., в результате чего последний упал на капот ее автомобиля, повредив его.

Данные повреждения, по мнению истца, наступили в результате действий именно Андреева А.А., который, находясь у ее автомобиля, умышленно толкнул К.В. на капот, при этом должен был осознавать наступление последствий в виде повреждения ее имущества. Эти сведения следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2015 года по факту повреждения ее имущества.

Указанный автомобиль был приобретен истцом в дилерском центре « (данные изъяты)» в г. Москве в сентябре 2013 года. Поскольку в настоящее время автомобиль еще находится на гарантии, по вопросу расчета стоимости его восстановительного ремонта она обращалась в дилерский центр, соблюдая условия договора купли-продажи и гарантийных обязательств по нему.

Согласно заказ-наряду ФН-0510497 от 26.03.2015 года стоимость ремонта моего автомобиля составила 33840 рублей.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 8254 руб. 90 коп.

Истец Маркелова Л.Н. и ее представитель по заявлению Маркелов А.В. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Андреев А.А. и его представитель – адвокат Гаврилова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признали. В письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что истцом не доказана связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю, в связи с чем считают, что Андреев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Из представленных стороной истца доказательств следует, что причиной повреждения ее автомобиля явилось дорожно-транспортное происшествие. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. в нем указано, что оно составлено на основании Правил независимой технической экспертизы, которые могут применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В рамках ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь реальный ущерб, к которому утрата товарной стоимости не относится, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Андреева А.А. утраты товарной стоимости автомашины в сумме 16 650 руб.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ММ ОМВД России «Муромский» за № 5227 от 28.02.2015 года, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенной нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маркелова Л.Н. является собственником легкового автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 11).

28.02.2015 года, около 03 час. 30 мин., у входа в ТРК «Москва», расположенный по адресу: ...., неизвестное истцу лицо повредило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Сын истицы - Маркелов А.В., управляющий указанным автомобилем по доверенности, в тот же день обратился в ММ ОМВД России «Муромский», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, повредившего легковой автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относятся к письменным доказательствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2015 года, вынесенного УУП и ММ ОМВД России «Муромский», капитаном полиции Б., следует, что 28.02.2015 года Маркелов А.В. на принадлежащем ему автомобиле марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), приехал в ТРК «Москва», после чего припарковал автомобиль у входа в клуб.

В 03 час. 30 мин., находясь у входа в ТРК, гражданин Маркелов А.В. увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, которые, выйдя на улицу, подошли к передней части его автомашины. Между молодыми людьми произошел словесный конфликт, в ходе которого один из них толкнул другого, в результате чего падающий упал на автомашину Маркелова А.В., повредив ее.

В ходе проведения проверки по данному факту личность молодых людей была установлена.

Из объяснения гражданина К.В. установлено, что 27.02.2015 года, он вместе со своим знакомым - Андреевым А.А. находился в ТРК «Москва». 28.02.2015 года, около 03 час. 30 мин., К.В. и Андреев вышли на улицу, где у рядом стоящего автомобиля, принадлежащего Маркелову А.В., у них произошла словесная сора в ходе которой гражданин Андреев А.А. рукой оттолкнул гражданина К.В. от чего последний не удержался на ногах и при падении ударился о капот указанного автомобиля, повредив его.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на капоте автомобиля обнаружена вмятина диаметром 15 см. и глубиной 1 см. Других повреждений на автомобиле не выявлено.

Судом из ММ ОМВД РФ «Муромский» был запрошен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ММ ОМВД России «Муромский» за № 5227 от 28.02.2015 года.

Из объяснений Маркелова А.В., сына истицы, данных УУП и ММ ОМВД России «Муромский», капитану полиции К., следует, что 28.02.2015 года в 03 час. 30 мин. он подъехал к клубу «Москва», расположенный на ...., и припарковал свой автомобиль « (данные изъяты) Фе», государственный регистрационный знак (номер), передней частью напротив входа в клуб. Из клуба вышли двое молодых людей и подошли к передней части его автомобиля. Между ними произошел совестный конфликт и один из них ударил-толкнул другого, после чего последний головой ударился о капот его автомобиля, в результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина.

Из объяснений К.В.., данных УУП и ММ ОМВД России «Муромский», капитану полиции К., следует, что 27.02.2015 года около 20 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым - Андреевым А. пришли в клуб «Москва», где употребляли спиртное. 28.02.2015 года, около 03 час. 00 мин., он и Андреев А. вышли на улицу, где между ними произошел конфликт в ходе которого они толкали друг друга руками. В какой-то момент он отлетел от него и ударился головой о стоящий рядом автомобиль.

Из объяснений ответчика Андреева А.А., данных УУП и ММ ОМВД России «Муромский», капитану полиции К., следует, что 27.02.2015 года около 20 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым – К.В. пришли в клуб «Москва». 28.02.2015 года, около 03 час. 00 мин., он и К.В. вышли на улицу. К.В. вел себя неадекватно вследствие выпитого спиртного. Он пытался его успокоить и схватил за одежду. После он отпустил одежду К.В. и тот, потеряв равновесие, упал и ударился головой о капот стоящего рядом автомобиля, повредив его.

Таким образом, суд считает, что вред имуществу Маркеловой Л.Н. был причинен в результате действий ответчика Андреева А.А. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом форма вины ответчика (умысел, грубая неосторожность или простая неосторожность) юридического значения не имеет.

К показаниям свидетеля К., работающей кассиром в ТРК «Москва», о том, что К.В. сам упал на капот автомобиля истца, суд относится критически, т.к. момента падения К.В. свидетель не видел, находился на втором этаже ТРК «Москва», об этом ему известно со слов охранников, сведения о которых сообщить не смог.

В обоснование размера вреда в сумме 51830 руб. истец Маркелова Л.Н. представила в материалы дела следующие доказательства:

- экспертное заключение (номер) независимой технической экспертизы транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), выполненное ИП Л.Н. « (данные изъяты)» 19 июня 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составляет 35180 руб. (л.д. 21-36);

- отчет (номер) об оценке транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), выполненный ИП Л.Н. « (данные изъяты)» 19 июня 2015 года, согласно которому специальная стоимость легкового автомобиля (утрата товарной стоимости) составляет 16650 руб. (л.д. 37-48).

Поскольку стороной истца в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение и отчет, составленныеИП Л.Н. «Оценка», которое содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, расчет физического износа, к заключению приложены документы, подтверждающие право эксперта проводить экспертные исследования, что не было сделано стороной ответчика, суд полагает необходимым исходить из заключения и отчета, составленныхИП Л.Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленных истцом доказательств, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять правильности представленных истцом заключений.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца - автомобилю марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составил 51830 руб. (35180 руб. + 16650 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. содержит указание на дорожно-транспортное происшествие, а также на составление заключения на основании Правил независимой технической экспертизы, которые могут применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Сама по себе неточная формулировка, допущенная в экспертом заключении, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, т.к. стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с участием автомобиля истца имели место какие-либо дорожно-транспортные происшествия, в которых была повреждена та же самая деталь автомобиля (капот).

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в рамках ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь реальный ущерб, к которому утрата товарной стоимости не относится, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Андреева А.А. утраты товарной стоимости автомашины в сумме 16 650 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеприведенной нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Таким образом, с Андреева А.А, в пользу Маркеловой Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 51830 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме1805руб. 80 коп. (1306 руб. + 499 руб. 80 коп.), что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 5, 63, 64). Однако при цене иска 51830 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 1754 руб. 90 коп. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1754 руб. 90 коп.

При этом истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения (номер) в сумме 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Л.Н. «Оценка» от 24.06.2015 г. на сумму 2500 руб. (л.д. 17), договором (номер) оказания услуг по оценке транспортного средства от (дата) (л.д. 18); связанные с оплатой услуг по составлению отчета (номер) об оценке транспортного средства в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Л.Н. « (данные изъяты)» от (дата) на сумму 1000 руб. (л.д. 19), договором (номер) оказания услуг по оценке транспортного средства от 19.06.2015 года (л.д. 20); связанные с составлением дефектовки транспортного средства в сумме 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Авилон АГ» от 26.03.2015 г. на сумму 3000 руб. (л.д. 8), заказ-нарядом ФН-0510497 от 26.03.2015 года (л.д. 9).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Андреева А.А. в сумме 6 500 руб.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркеловой Л.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Андреева А.А, в пользу Маркеловой Л.Н. в счет возмещения вреда 51830 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 254 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2015 года.

Судья М.В. Петрухин