Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 (2-4924/2013;) ~ М-5267/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-538/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«16» января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.

с участием:

представителя истца Рожкова С.М. по доверенности Бердникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова <данные изъяты> к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Рожков С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Рожков С.М. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4 с заявлением о страховой выплате, но выплата ответчиком не произведена. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Рожков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рожкова С.М. по доверенности Бердников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Московия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством №, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю № под управлением Рожкова С.М., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности (л.д.11 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия»; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ. письменный отказ в выплате, в котором ссылался на отсутствие в представленной Рожковым С.М. справке о ДТП данных о нарушении ПДД водителем ФИО4, подтверждающих его вину (л.д.24).

Истец Рожков С.М. для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «<данные изъяты>», известив страховщика о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой (л.д.12). Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-20); за оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Рожков С.М. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей; претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25-27), однако выплата ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ. направил в суд письменные возражения на иск, в которых ссылается на отсутствие в представленных истцом документах доказательств вины водителя застрахованного ответчиком транспортного средства ФИО4; считает обязательства ООО СК «Московия» по договору страхования выполненными и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (54-56). Однако размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки - <данные изъяты> рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на отсутствие в справке о ДТП указаний на нарушение ФИО4 правил дорожного движения суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Правил 44. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялись все необходимые документы, включая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л. д. 23, на обороте).

Кроме того, в судебном заседании исследовался подлинник материала об административном правонарушении в отношении ФИО4, справка о ДТП содержит сведения о нарушении последним п. 8.4 ПДД РФ, а также сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств не предоставления истцом ответчику постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 у суда не имеется.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов и оценке о стоимости восстановительного ремонта (л.д.23). Ответчик выплату не произвел, направив письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, вновь приложив оценку о стоимости восстановительного ремонта (л.д.27), однако выплата произведена не была.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рожкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Рожкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Рожкова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                           Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.