Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5578/2018 от 15.01.2018

Судья: Грачев П.А. Дело № 33-5578/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголуковой Надежды Васильевны к Филиппову Виктору Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов;

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Туголуковой Надежды Васильевны по доверенности Новиковой Веры Яковлевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туголукова H.B. обратилась в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, первоначально, обосновав свои требования тем, что в мае 2014 года между Туголуковой Н.В. и Филипповым В.В. было достигнуто соглашение, в рамках которого ответчик производит работы по ремонту жилого дома по адресу: <...>, а истец оплачивает эти работы. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем супругу истца Туголукову А.В. Обязательства истца по соглашению были исполнены, а именно в июне 2014 года истцом перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 108 000 рублей, что подтверждается чеками от 06.06.2014 года на сумму 38 000 рублей, от 07.06.2014 года на сумму 50 000 рублей и от 10.06.2014 года на сумму 20000 рублей. На день обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены, ремонтные работы в доме не произведены. Считает, что в связи с незаконным пользованием денежными средствами ответчик обязан выплатить ей проценты в размере 32 050 руб. 77 коп., возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 001 руб.

После проведения экспертизы по делу представители истца по доверенности Урюпина О.В. и Новикова В.Я. уточнили, что денежные средства перечислялись ответчику не на ремонт жилого дома, а на строительство детской площадки во дворе дома по устной договоренности сторон (л.д.136), детская площадка не построена. Просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель Скобликова И.И. иск не признали.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, представитель истца подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Туголукова Н.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Скобликову И.И, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая по существу жалобы возражала, настаивала на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме собственных утверждением, Туголукова Н.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по возведению ответчиком детской площадки на территории жилого дома по адресу: <...>.

При этом, суд принял во внимание, что из первоначального искового заявления, а также из письменных пояснений представителя истца и письменных дополнений к иску следует, что Филиппов В.В. по просьбе супругов Туголуковых, с их ведома и за их счет производил строительно-ремонтные работы в принадлежащем супругам Туголуковым деревянном доме по адресу: <...> и согласно судебной строительно-оценочной экспертизе рыночная стоимость работ, а также затраченных при их производстве строительных и иных материалов, приборов и расходных средств (с учетом стоимости их доставки и разгрузки), выполненных в двухэтажном деревянном строении по указанному адресу составила 531990 руб.

С учетом изложенного, а также положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года по делу по иску Туголуковой Надежды Васильевны к Филиппову Виктору Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туголуковой Надежды Васильевны по доверенности Новиковой Веры Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи