Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2016 ~ М-1246/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1281/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                            г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Чайка А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Чайка А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 478915 руб. 62 коп. на срок 84 месяца под 15 % годовых. Срок окончания договора 20 ноября 2022 г.

Ответчик Чайка А.В. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 июня 2016 года составила 605035 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу –475580 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 30279 руб. 92 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 99174 руб. 69 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 ноября 2015 г. в сумме 520860 руб. 41 коп., в том числе: 475580 руб. 49 коп.– задолженности по основному долгу, 30279 руб. 92 коп.– задолженности по уплате процентов, 15000 руб. – неустойки, снизив размер неустойки, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8408 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Чайка А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Чайка А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 478915 руб. 62 коп. на срок 84 месяца под 15 % годовых. Срок окончания договора 20 ноября 2022 г.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определённых в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей, единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заёмщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I                        «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка из лицевого счета за период с 20.11.2015 г. по 23.06.2016 г., заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» <Номер обезличен> от 20 ноября 2015 г., график погашения кредита, распоряжение на предоставление кредитных средств от 20 ноября 2015 г., требование ответчику о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, сведения о направлении требования, Устав «АТБ» (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 ноября 2015 г. по состоянию на 23 июня 2016 года составила 605035 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу –475580 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 30279 руб. 92 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 99174 руб. 69 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 520860 руб. 41 коп., в том числе: 475580 руб. 49 коп.– задолженности по основному долгу, 30279 руб. 92 коп.– задолженности по уплате процентов, 15000 руб. – неустойки, при этом истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 99174 руб. 69 коп. до 15000 руб.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 ноября 2015 г. истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что за период с 20.11.2015 г. по 23.06.2016 г. по названному кредитному договору были произведены гашения: основного долга на сумму 3,335,13 руб., суммы начисленных процентов 6,664.87 руб.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 15000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиками не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб. 00 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 ноября 2015 г. в сумме 520860 руб. 41 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 37 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В рассматриваемым случае, кредитным договором и условиями кредитования физических лиц банком, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не предусмотрено обязательное направление должнику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, таким образом, отсутствие направленного ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, не препятствовало бы истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8408 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Чайка А. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) 529269 руб. 01 коп. (пятьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят девять руб. 01 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 ноября 2015 г. в сумме 520860 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 8408 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина