Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7384/2018 от 26.02.2018

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Кожановой И.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Иванина Алексея Викторовича на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванина А.В. к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Иванин А.В.

УСТАНОВИЛА:

Иванин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним, Иваниным А.В., и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> (2-й этап), по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру строительный <данные изъяты>, общей проектной площадью 41,49 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> (2-й этап), секция 3, этаж 16, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3822 400 руб. 00 коп.. Он, Иванин А.В., полностью оплатил долевой взнос, однако, квартира истцу была передана по акту <данные изъяты>.

Истец просит суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу Иванина А.В. неустойку за 348 дней просрочки на <данные изъяты> в размере – 886796 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Иванин А.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «РУСИНВЕСТ» по доверенности Матюнин Р.С. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, до разумных пределов применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, а также ссылаясь на то, что перенос сроков строительства вызван сложной экономической ситуацией в стране, принятием на себя обязательств генерального подрядчика, признанного в последствии банкротом, а также тем, что ООО «РУСИНВЕСТ» 214 квартир предоставлено городу в целях расселения ветхого и аварийного жилья.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Иванина Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу Иванина Алексея Викторовича неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 300000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 150000 руб., а всего – 470000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванину Алексею Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>) госпошлину в размере – 6200 руб. 00 коп..

Не согласившись с постановленным решением суда, Иванин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Иваниным А.В., с одной стороны, и ООО «РУСИНВЕСТ», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К1/2-1038-И, по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> площадью 41,49 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>(2-й этап), секция 3, этаж 16, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3 822400 руб.

Со стороны истца все условия договора были выполнены денежные средства за квартиру были оплачены в полном объеме, однако ответчик в сроки установленные договором строительство дома не завершил. Квартира истцу была передана по акту только <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание стороной в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.

Городской суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 000 руб. в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи