Решение по делу № 2-2739/2021 ~ М-2555/2021 от 28.04.2021

                УИД: 03RS0007-01-2021-003529-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2739/2021

23 августа 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием истца Нафиковой З.Р., ее представителя Фатхлисламовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг и акта об оказании услуг, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг и акта об оказании услуг, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом уточнений указано, что Нафикова З.Р. (заказчик) < дата > заключила договор возмездного оказания услуг ... с ООО «Основа» (исполнитель). Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является: обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультативных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам. В рамках оказания исполнителем данных услуг производится выдача рекомендаций направленных на координацию действий клиента при заключении договора займа, договора кредитования. Согласно п. 4.1 срок оказания услуг исполнителем, указанных в п.1.1 составляет 12 календарных дней. Согласно п.4.3 Договор вступает в силу с момента внесения заказчиком оплаты, указанной в п. 5.1 Договора, а именно, где прописана стоимость услуг по Договору в размере 160 000 руб. Срок внесения сумм согласно п.5.2 до < дата >.

Истцом внесены в кассу ООО «Основа» < дата > - 80 000 руб., < дата > - 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от < дата > к указанному договору изменены условия п.5.1 Договора, а именно изменен размер суммы, подлежащей к оплате по Договору в размере 210 000 руб. Срок исполнения договора продлен на 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. с < дата >.

Таким образом, истцом было уплачено < дата > - 50 000 руб., а всего 210 000 руб.

Согласно приложению ... к Договору, в спецификации указан перечень услуг, которые должны были быть выполнены: полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС), анализ профиля клиента (проверка: цифрового следа, ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ), предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок, подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам.

Данные услуги истцу не оказаны, цена завышена. Данная сделка совершена под влиянием обмана, сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение.

Решением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении иска Нафиковой З.Р. к ООО «Основа» о защите прав потребителя, о взыскании 210 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., о расторжении договора возмездного оказания услуг ... от < дата > отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > указанное решение суда от < дата > отменено с вынесением нового решения, которым с ООО «Основа» взыскано 180 000 руб. по договору возмездного оказания услуг ... от < дата >, штраф в размере 90 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом от ООО «Основа» не получены остатки денежных средств в размере 30 000 (210 000 – 180 000) руб. по указанному договору, которые должны быть возвращены в последствии ничтожной, мнимой, кабальной сделки, заключенной с истцом путем введения ее в заблуждение ввиду ее юридической неграмотности.

ООО «Основа» умолчало о существенных обстоятельствах при заключении указанного договора. Истец думала, что подписывает договор с целью приобретения квартиры и заключения между банком ипотечного кредитования.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела ООО «Основа» представило суду акт об оказании услуг, что обязательства были закрыты перед Нафиковой З.Р. в день подписания акта.

Вместе с тем Нафикова З.Р. < дата > приходила в офис ООО «Основа», чтобы обговорить вопросы выполнения услуги, в тот же день < дата > ей было предложено дополнительное соглашение по договору возмездного оказания услуг, в результате за дополнительные условия договора она внесла в кассу ответчика < дата > 50 000 руб. Недействительность подписания данного акта подтверждается фактом укрытия данной информации о том, что она подписывает акт об оказании услуг, что также совпадает с датой внесения денежных средств < дата >. Также истцу было разъяснено работниками ответчика, что она подписывает документ для подтверждения внесенных денежных средств в размере 50 000 руб.

В результате заключения договора для истца наступили неблагоприятные последствия в виде потери значительной суммы денежных средств в сумме 210 000 руб. При заключении указанного договор ответчик убеждал истца в том, что его организация найдет истцу кредитора, который заключит с ней договор ипотечного кредитования, предоставит ободренный ипотечный кредит с банком. Кроме того сумма по договору чрезмерно отличается от рыночной стоимости по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца и о кабальности указанного договора. Ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой стоимости оспариваемого договора было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения заключения между истцом и банком ипотечного кредитования. До истца должна была быть доведена информация о предоставлении ей только списка кредитных организаций, иначе бы она не заключила бы спорный договор. Но в силу своей юридической неграмотности при заключении договора истец поняла, что ответчик заключит от ее имени с банком ипотечный кредит, либо предоставит одобривших ипотеку ей перечень банковских организаций. Таким образом, ответчиком были предоставлены истцу ложные сведения, чем она была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Нафикова З.Р. с учетом уточнений исковых требований просит суд признать договор оказания возмездных услуг ... от < дата >, заключенный между ООО «Основа» и Нафиковой З.Р. недействительной, ничтожной, мнимой, кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки по ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать акт об оказании услуг от < дата > по договору возмездного оказания услуг ... от < дата > недействительным, кабальным на основании ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Основа» денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные Нафиковой З.Р. по договору возмездного оказания услуг ... от < дата >, заключенному с ООО «Основа»; взыскать с ООО «Основа» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Нафикова З.Р., ее представитель Фатхлисламова Н.Ф. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, показали, что акт об оказании услуг был подписан истцом в день внесения 50 000 руб., до нее не была доведена информация, что ею подписывается акт. С выводом Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что истцу были оказаны услуги, не согласны и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела по адресу: ..., ..., то есть по месту нахождения юридического лица, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37).

Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Основа» (исполнитель) и Нафиковой З.Р. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг ..., предметом которого явились обязательства ООО «Основа» по оказанию Нафиковой З.Р. комплекса юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам, в рамках оказания исполнителем данных услуг производится выдача рекомендаций направленных на координацию действий клиента при заключении договора займа, договора кредитования.

Пунктом 3.2. Договора от < дата > установлено, что исполнитель обязуется выполнить услуги согласно Спецификации (приложение ... к договору), в том числе: полный комплекс кредитных проверок, анализ профиля клиента, предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок, подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам.

Пунктом 5.1. Договора стоимость услуг определена в размере 160 000 руб.

Как следует из пункта 4.1. Договора срок оказания услуг исполнителем составляет 12 календарных дней.

В пункте 4.3. Договора указано, что надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается подписанными сторонами Актом об оказании услуг (приложение ...) и Соглашением к Спецификации (приложение ...).

< дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от < дата >, в соответствии с которым стороны пересмотрели стоимость услуг и сроки исполнения Договора, пришли к соглашению о том, что стоимость услуг составит 210 000 руб., срок исполнения продлен еще на 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору Нафиковой З.Р. исполнены в полном объеме на сумму 210 000 руб., что подтверждается товарными чеками от < дата > на сумму 80 000 руб., < дата > на сумму 80 000 руб., < дата > на сумму 50 000 руб.

< дата > сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполнил обязательства согласно п.1.1 Договора, направленные на координацию действий Клиента в сфере кредитования, в установленные Договором сроки Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований Нафиковой З. Р. к ООО «Основа» защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг отказано. Нафикова З.Р. просила суд взыскать с ООО «Основа» денежную сумму, уплаченную по договору ... в размере 210 000 руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расторгнуть договор возмездного оказания услуг ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нафиковой З.Р. к ООО «Основа» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Основа» в пользу Нафиковой З.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от < дата > ..., дополнительному соглашению от < дата > в сумме 180 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нафиковой З.Р. к ООО «Основа» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора до сведения потребителя не доведена полная информация о стоимости каждой из оказываемых услуг и порядка формирования общей стоимости договора в размере 210 000 рублей. ООО «Основа» оказаны Нафиковой З.Р. следующие услуги: предоставление истцу информации из бюро кредитных историй – 5 000 руб., подготовлены рекомендации исходя из анализа ситуации клиента – 15 000 руб., предоставление перечня потенциальных кредиторов – 10 000 руб. Всего оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., в связи с чем с ООО «Основа» взыскано в пользу Нафиковой З.Р. как стоимость не оказанной услуги, так излишне выплаченных денежных средств в связи с необоснованным завышением цены договора 180 000 (210 000 – 30 000) руб.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец.

Договор возмездного оказания услуг ..., дополнительное соглашение подписаны обеими сторонами, их содержание не позволяет двояко толковать их условия. Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обоих сторон оспариваемой сделки, доказательств в обоснование того, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора оказания возмездных услуг ... от < дата > недействительным в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В разъяснениях, данных в п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из оспариваемого договора, предметом сделки являются обязательства ООО «Основа» по оказанию Нафиковой З.Р. комплекса юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам, в рамках оказания исполнителем данных услуг производится выдача рекомендаций направленных на координацию действий клиента при заключении договора займа, договора кредитования. За оказываемую услугу истец передал ответчику 210 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нафикова З.Р. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной, не установлено.

Доказательств того, что ООО «Основа» сообщило истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых общество должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец действовала по своей воле, осознанно, сама распорядилась своими денежными средствами.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно потребительских свойств оказываемой услуги и была обманута ответчиком по поводу того, что она подписывает договор с целью приобретения квартиры и заключения между банком ипотечного кредитования, а также < дата > подписывает документ для подтверждения внесенных денежных средств в размере 50 000 руб., суд отклоняет.

Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках дела ... по иску Нафиковой З.Р. к ООО «Основа» защите прав потребителей, отсутствия доказательств совершения истцом оспариваемой сделки и подписания акта об оказанных услугах под влиянием обмана и заблуждения, что оспариваемая ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом, другая сторона сделок сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, у суда оснований для признания договора оказания возмездных услуг ... от < дата > и акта об оказанных услугах недействительными на основании ст. 178, п.2 и п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки, также не имеется.

Не доведение полной информации об услуге, о стоимости каждой из оказываемых услуг не является основанием для признания того или иного договора недействительным.

Нормы законодательства о защите прав потребителей направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

В силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Согласно представленным сторонами доказательств, истец имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, и не была лишена права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, акта об оказании услуг.

При этом суд считает, что проверка полноты выполненных услуг по договору оказания возмездных услуг ... от < дата >, соответствие объема оказанных услуг произведенной оплате не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку такая неполнота сама по себе не влечет ничтожность договора.

Доводы истца, ее представителя, по сути, сведены к несогласию с судебными актами по гражданскому делу ..., которые при разрешении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, тогда как в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недействительности договора оказания возмездных услуг ... от < дата > и акта об оказании услуг по указанному договору, требование истца о признании их недействительными по всем основаниям являются безосновательным. Иск Нафиковой З.Р. по изложенным в нем основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска Нафиковой З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг и акта об оказании услуг, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                 Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 30.08.2021.