Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2021 ~ М-5187/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-4868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес> вследствии нарушения герметичности резьбовых соединений полотенцесушителя и крана по внутриквартирной разводке ГВС в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате аварии его квартире причинён значительный ущерб: полы вздулись, обои частично отклеились, на потолке, стенах и полу образовалась плесень, мебель повреждена. В квартире нужно делать капитальный ремонт.

Согласно отчёту об оценке № от 28.06.2021, подготовленному независимым оценщиком ООО «ЦенСо» сумма ущерба составила 729 557 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность собственника <адрес> за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО СК «Сбербанк страхование». Страховой полис «Защита квартиры премьер+» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 780 000 руб. Как лицо, имуществу которого причинён ущерб в результате затопления, он является выгодоприобретателем по договору страхования.

27.07.2021 страховщиком выплачено 398 606 руб. 10 коп., то есть страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.

Через дополнительный офис № 8588/0344 Сбербанка в г. Ульяновск 06.08.2021 была направлена претензия страховщику № с просьбой о выплате оставшейся части страхового возмещения. Ответа на претензию не получил.

Из-за просрочки выплаты страхового возмещения не может начать делать ремонт. По квартире распространяется плесень. Начался новый учебный год и внуку будет необходимо учиться среди ремонта.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 181 462 руб. 10 коп., стоимость работ по проведенной экспертизе в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 181 462 руб. 10 коп., штраф в размере 90 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Морозов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца и третье лицо Шрамко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Морозов В.Г. приходится ему тестем и собственником квартиры. В квартире проживает он, супруга и сын. В результате пролива ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб. Сосед из <адрес>, сказал, что у него произошла авария. Когда он приехал в квартиру, то увидел, что напольное покрытие было в воде, вызвал аварийную бригаду. Он начал предпринимать меры самостоятельно, сгонять воду к источнику пролива. Убрав воду, открыл окна и двери, для проветривания. Сначала ущерб не был виден, но потом пол стал разбухать, подниматься буграми, снизу намокли обои. В санузле на натяжном потолке скопилась вода, потолок провис, через светильники текла вода, светильники пришли в негодность. Была повреждена дверная коробка. По всей площади пола паркетная доска намокла, начала ссыхаться, начали образовываться трещины. В детской комнате была повреждена мебель, шкаф двухстворчатый, две тумбы и кровать, намокли обои. В коридоре также намокли обои. В спальной комнате намокли обои, две прикроватные тумбы, комод, кровать. В зале произошло намокание напольного покрытия по всей площади, мебель на высоких ножках установлена, поэтому намокание не произошло. Кухонный гарнитур не пострадал, поскольку установлен на ножках. Пострадала декоративная панель на кухонном гарнитуре. В коридоре боковые стенки на шкаф-купе размокли. Квартира была с ремонтом и в хорошем состоянии. При ремонте использовались качественные и дорогостоящие материалы. В 2019 году был пролив, пострадало только напольное покрытие около ванной комнаты. Управляющей компанией была возмещена компенсация за поврежденные участки. Зона ответственности лежала на управляющей компании, прорвало стояк. После первого пролива произведен локальный ремонт. Материалы использованы дорогие и качественные. В настоящее время придется делать капитальный ремонт. Повреждения в квартире в настоящий момент не устранены. Пока вода стояла, образовалась сырость, потом начала образовываться плесень, обои стали отставать. Супруга пострадала в ДТП, после произошедшего пролива, ее здоровье ухудшилось. С размером ущерба, который определен ответчиком, не согласен. Суммы, которые указаны в экспертном заключении ООО «Спектр» занижены.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Покладова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна. Между Петренко В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ. Требование о взыскании (доплате) страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ разработан на основании Специальных правил страхования имущества и гражданской ответственности № 38.1. Правила страхования не определяют условия страхования по настоящему полису. Все условия страхования по полису определены в настоящем полисе и условиях страхования по полису «Защита квартиры Премьер +». Согласно п. 5.16.2 условий страхования в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица при страховании гражданской ответственности расходы на возмещение включают сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (при повреждении имущества), с учетом износа и амортизационных отчислений. На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «Спектр» размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям, согласно акту от 17.07.2021. составляет 271 606 руб. 10 коп., движимое имущество 127 000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений. Расчет неустойки выполнен неверно и с нарушением требований законодательства и судебной практики. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по договору страхования составляет 10 900 руб. Таким образом, неустойка не может превышать 10 900 руб. Также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов за составление экспертизы не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме того, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требований о возмещении морального вреда.

Третье лицо Шрамко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Макурина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления Ф-59 от 01.08.2019. 25.06.2021 управляющей организацией были осмотрены <адрес>, составлены акты о выявленных нарушениях в работе системы ГВС квартир и затоплении <адрес>, повреждении имущества, что имело разовый характер. По результатам осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя и крана на внутриквартирной разводке ГВС в <адрес>. Выявленные нарушения в работе системы ГВС находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Третьи лица Петренко В.Г., Петренко Л.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Морозов В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы и проживают: Шрамко Н.В. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко А.С. (зять) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с 01.08.2019 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя и крана на внутриквартирной разводке ГВС <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения от 25.06.2021

Согласно отчёту об оценке № от 28.06.2021, подготовленному независимым оценщиком ООО «ЦенСо» сумма ущерба составила 729 557 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность собственника <адрес> (Петренко В.Г.) за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО СК «Сбербанк страхование». Страховой полис «Защита квартиры премьер+» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 780 000 руб. Как лицо, имуществу которого причинён ущерб в результате затопления, он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба ООО «Спектр» размер восстановительных расходов зафиксированным повреждения составляют 271 606 руб. 10 коп., движимое имущество – 127 000 руб.

27.07.2021 страховщиком выплачено 398 606 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 88476 от 26.07.2021.

06.08.2021 истцом была направлена претензия страховщику с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

Судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от 11.11.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения имущества, поврежденного проливом, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 488 828 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 164 565 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Договор разработан на основании специальных правил страхования имущества и гражданской ответственности № 38.1. Правила страхования не определяют условия страхования по настоящему полису. Все условия страхования по настоящему полису определены в Полисе и Условиях страхования по полису «Защита квартиры Премьер +».

Согласно п. 5.16.2 Условий страхования в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица при страховании гражданской ответственности расходы на возмещение включают сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (при повреждении имущества), с учетом износа и амортизационных отчислений.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт пролива в квартире истца нашел свое подтверждение, поэтому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет 415 504 руб. 14 коп., а также стоимость имущества с учетом износа - 164 565 руб.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет – 181 463 руб. 04 коп. (415 504 руб. 14 коп. + 164 565 руб. – 271 606 руб. 10 коп. – 127 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает исковые требования по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 462 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по договору страхования составляет 10 900 руб.

Таким образом, размер неустойки должен быть ограничен предельной суммой в размере страховой премии, то есть 10 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить до 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе в размере 78 750 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5614 руб. 62 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Морозова Владимира Геннадьевича страховое возмещение в размере 181 462 руб. 10 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 10 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 78 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021.