Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-1149/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1089/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П.,

представителя истца Гававка Т.В., доверенность <номер> от <дата>,

ответчика Сорочкина С.П.,

третьего лица Михалева В.В.,

рассмотрев исковое заявление

Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к

Сорочкину С.П.

о продаже с публичных торгов жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд с исковым заявлением к Сорочкину С.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит с <дата> Сорочкину С.П., общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, <адрес>, и с <дата> Михалеву В.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>,<адрес> От Михалева В.В. поступило обращение о том, что собственник части дома Сорочкин С.П. с момента вступления в наследство с <дата> не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, не использует его по прямому назначению, не производит текущий и капитальный ремонт своей части дома, что приводит к разрушению, в том числе негативно отражается на доме в целом: через трещины в кровле протекает вода (осадки), перекрытия пропитываются влагой и гниют, что может привести к обрушению крыши. Михалев В.В. как собственник обращался в суд с иском к Сорочкину С.П. об устранении нарушений и обязании произвести ремонт дома. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> требования удовлетворены. Однако Сорочкин С.П. решение суда игнорирует, обязанности не исполняет. <дата> было проведено обследование и составлен акт, согласно которому, часть дома содержится в ненадлежащем состоянии: кровля имеет проломы (провалы), ремонт не проводился длительное время, печная труба разрушена, кирпичи от неё разбросаны по кровле. В адрес собственника было направлено предупреждение (исх. от <дата> <номер>) о недопустимости нарушений прав соседей, предлагалось привести жилое помещение в надлежащее состояние, со ссылкой на право администрации городского поселения на обращение в суд с требованием о продаже жилого помещения с публичных торгов. Однако он на замечания не реагирует, продолжает нарушать права и интересы соседей. Таким образом, ответчик систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему на праве собственности жильём. Ссылаясь на статью 210, пункт 2 статьи 288, статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение – площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, в <адрес>, принадлежащее Сорочкину С.П.; продать с публичных торгов указанную части жилого дома с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Гававка Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Сорочкин С.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что со дня постройки дома прошло сто лет, дом разрушен, не пригоден для проживания, износ дома составляет 75-80%, в доме отсутствует водоснабжение и канализация, отопление печное, дом не подлежит восстановлению, он намеревается снести принадлежащую ему часть дома и на данном земельном участке построить небольшой дачный домик.

Михалев В.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что Сорочкин С.П. не принимает никаких мер по содержанию принадлежащей ему части дома, нарушаются его права собственника второй половины дома, из-за того, что Сорочкин С.П. не осуществил ремонт кровли на своей половине дома, проникают осадки на его половину, в связи с чем, он вынужден проживать в другом жилом помещении.

Заслушав представителя истца Гававка Т.В., ответчика Сорочкина С.П., третье лицо Михалева В.В., заключение помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, а также материалы дела <номер>, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Сорочкину С.П., общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>) и Михалеву В.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м инв. <номер>, лит. <номер> (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

В силу частей 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

<дата>, <дата>, <дата> Михалев В.В. в письменном виде обращался в Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с просьбой принять меры к Сорочкину С.П., который не содержит принадлежащее ему жилое помещение надлежащим образом, а также с просьбой привлечь его к ответственности, предусмотренной статьёй 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> Михалев В.В. в устном порядке обратился в Администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> по вопросу бесхозяйственного отношения соседа к жилью.

<дата> истцом в адрес Сорочкина С.П. направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения прав и интересов соседей, предложено в течение месяца с момента получения настоящего предупреждения устранить имеющиеся нарушения прав и законных интересов соседей, а именно произвести ремонт части <адрес> в <адрес>, находящейся в его собственности (отремонтировать кровлю). Указано, что в противном случае, будут вынуждены обратиться в суд с иском о продаже части <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м с публичных торгов.

Данное письменное предупреждение получено Сорочкиным С.П. <дата>.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей и использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2003 года № 295-О, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

При внесении решения суд учитывает, что стороны настроены крайне отрицательно по отношению друг к другу в связи с имеющимися разногласиями по вопросу межевания границ земельного участка для обслуживания принадлежащих им частей дома.

<дата> представителями истца проведено комиссионное обследование жилого <адрес>, в результате установлено, что <адрес>, деревянный, одноэтажный, находится в частной собственности. Правая часть дома (со стороны проезжей части дороги) не отремонтирована, кровля деформирована, частично провалы покрытия, на крыше кирпичи от печной трубы, оконные блоки в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт и окраска. Остекление целое. Проход к двери зарос растениями (крапивой), вход недоступен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>, который был представлен на обозрение суда Михалевым В.М., а также карточкой технической инвентаризацией основных строений, расположенных по данному адресу, что уже по состоянию на <дата>, вышеназванное строение находилось в аварийном состоянии: фундаменты имеют отклонения, стены сильно повреждены гнилью, перекрытия угрожают обвалом, стропила крыши и обрешетка прогнили, полы сильно осели и загнили, окна покороблены, двери имеют значительное рассыхание, окраска окон и дверей утратилась.

Как следует из акта осмотра жилого <адрес> от <дата>, на момент комиссионного обследования выявлено следующее: <адрес> деревянный, одноэтажный, находится в частной собственности, часть дома, принадлежащая Сорочкину С.П., находится в неудовлетворительном состоянии, в крыше имеется сквозная дыра, в тамбуре потолочные доски отсутствуют, потолок в комнате деформирован и прогнулся, на стенах и потолке имеется грибок, печь разломана, элементы косметического ремонта отсутствуют (потолок состоит из досок темного цвета, электричество отключено). В части дома, принадлежащего Михалёву В.В. на обойных покрытиях стен подтеки, потолок окрашен масляной краской, имеются личные вещи.

Михалёв В.В. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес> <дата> по настоящее время, но фактически проживает по адресу <адрес>.

При этом суд установил, что истцом не представлены доказательства применения к ответчику каких-либо мер воздействия, привлечения его к административной ответственности по статьям 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом суду не представлены доказательства возникновения пожароопасных ситуаций в доме, принадлежащем ответчику, несанкционированного доступа в жилое помещение посторонних лиц, антисанитарного состояния жилого помещения, доказательств складирования мусора, захламления жилого помещения и земельного участка, нарушения ответчиком прав иных граждан.

Из актов обследования от <дата> <дата> следует, что электричество в помещении ответчика отключено, окна имеют остекление, входная дверь закрыта.

Довод истца и Михалёва В.В. о том, что нарушаются его права собственника жилого помещения в связи с тем, что Сорочкин С.П. не производит ремонт крыши принадлежащего ему жилого помещения, исследовался судом в судебном заседании.

Судом было установлено, что Решением Кандалакшского районного суда от <дата> был удовлетворен иск Михалева В.В. о возложении на Сорочкина С.П. обязанности в срок до <дата> произвести ремонт кровли над принадлежащей ему частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, ОСП <адрес> УФССП по <адрес> <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Сорочкина С.П., информации об окончании данного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства <номер> следует, что к Сорочкину С.П. судебным приставом-исполнителем принимаются соответствующие меры, направленные на исполнение вышеназванного Решения Кандалакшского районного суда от <дата>.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что невыполнение Сорочкиным С.П. до настоящего времени Решения Кандалакшского районного суда от <дата> о ремонте кровли над принадлежащей ему частью жилого дома не является достаточным основанием для прекращения права собственности на жилое помещение.

Представителем истца не представлено в судебное заседание достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что техническое состояние части жилого дома находится в неработоспособном состоянии, чем самым создаёт угрозу и нарушает законные интересы соседей, создаёт реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что применение гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение является исключительной мерой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района отказать в удовлетворении исковых требований к Сорочкину С.П. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение – площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, в <адрес>, принадлежащее Сорочкину С.П.; продаже с публичных торгов указанной части жилого дома с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.