Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1843/2016 от 14.01.2016

Судья Царьков О.М. Дело № 33-1843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционные жалобы Клеевой Марины Евгеньевны, Клеева Леонида Николаевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Клеевой Марины Евгеньевны
к Баннову Николаю Михайловичу, Клееву Леониду Николаевичу
о признании недействительными договоров займа, по иску Баннова Николая Михайловича к Клееву Леониду Николаевичу о взыскании долга
по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Клеевой М.Е. – Клеева Л.Н., Баннова Н.М. и его представителя Буйвид Ю.Я., судебная коллегия

установила:

Клеева М.Е. обратилась в суд с иском к Баннову Н.М., Клееву Л.Н.
о признании недействительными договоров займа от 20.11.2012, указав, что
в период брака с Клеевым Л.Н., последний с Банновым Н.М. заключил три договора займа на общую сумму 15000 долларов США и 15134 ЕВРО без её согласия, чем нарушены ее права.

Баннов Н.М. обратился в суд с иском к Клееву Л.Н. о взыскании долга по договорам займа – 2 671571,00 руб., указав, что между ним и Клеевым Л.Н. заключены три договора займа от 20.11.2012 на общую сумму 15000 долларов США и 15134 ЕВРО, сроком до 27.06.2013 и 20.11.2013. Однако, ввиду не исполнения обязательств, у Клева Л.Н. образовалась задолженность.

Определением суда от 29.04.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Клеева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Клеев Л.Н. исковые требования Клеевой М.Е. признал, возражал против удовлетворения исковых требований Баннова Н.М.

Баннов Н.М. поддержал свой иск, возражал удовлетворению иска Клеевой М.Е..

Решением Жуковского городского суда Московской области
от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Клеевой М.Е. отказано; исковые требования Баннова Н.М. удовлетворены частично:
с Клева Л.Н. в пользу истца взысканы сумма долга – 2 041398,00 руб., проценты – 85268,00 руб., пеня – 20000,00 руб., госпошлина – 18933,33 руб.

В апелляционных жалобах Клеева М.Е., Клеев Л.Н. ставят вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что согласно договору займа от 20.11.2012 Баннов Н.М. передал Клееву Л.Н. в долг 15 000 долларов США под 16% годовых, с выплатой процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, с учетом продленного срока до 27.06.2013.

Также, согласно договорам займа от 20.11.2012 Баннов Н.М. передал Клееву Л.Н. 10 404 ЕВРО и 4 730 ЕВРО с уплатой процентов ежемесячно из расчета 18% годовых не позднее 20-го числа каждого месяца, сроком на 1 год.

Из объяснений Баннова Н.М. следует, что до 20.11.2014 ответчик исполнял обязательства по уплате процентов, после чего выплаты прекратились.

Согласно представленному расчету, задолженность Клеева Л.Н. по состоянию на 25.02.2015 составляет 2 671571,00 руб., из которых: основной долг – 2 041 398,00 руб., проценты – 85268,00 руб., пеня – 544914,00 руб.

Разрешая иск Клеевой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807,808 ГК РФ, п.2 ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку положения п. 2 ст. 35 СК РФ регулирует вопросы распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства; в данном случае договоры займа не могут рассматриваться как сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку их целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств недействительности договоров займа по основаниям ст. 179 ГК РФ, учитывая, что представленные расписки не свидетельствуют о нарушенном волеизъявлении Клеева Л.Н., получение нотариального согласия супруга на заключение договора займа законом не предусмотрено.

Разрешая иск Баннова Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договорам займа, форма и содержание которых соответствуют требованиям закона, неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, что является основанием для взыскания основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами. Разрешая вопрос в части взыскания пени, суд счел заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 20000,00 руб.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб Клеевой М.Е.и Клеева Л.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела не основаны на материалах дела и правильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области
от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клеевой М.Е., Клеева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи