Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2015 ~ М-2874/2015 от 07.07.2015

                Дело № 2-3101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 августа 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Маримоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Закон и порядок» действующей в интересах Степановой З.А. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Степановой З.А. обратилось в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между Степановой З.А. и ООО «Домостроительная компания» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,76 кв.м, расположенной на 3-м этаже 36-квартирного трехэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 981 760 руб. Дольщик выполнил перед застройщиком свои обязательства в полном объеме. Однако застройщик нарушил условия указанного договора в части сроков передачи квартиры, которая должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но передана только по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушило права Дольщика и причинило ему моральный вред. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 789,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок», действующего в интересах Степановой З.А. – Ковалев И.О. полностью поддержал позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Оченкова М.В., исковые требования признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленные в договоре сроки по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. Не согласилась с периодом просрочки, указав, что истец имела возможность подписать акт приема передачи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, когда спорная квартира была ей передана на основании заявления для ведения отделочных работ. Считает, что в соизмерении с последствиями нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки может быть снижен до 30 000 рублей. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа в судебном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение наличия моральных страданий, причиной которых стали неправомерные действия ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии), действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Домостроительная компания» (Застройщик) и Степановой З.А. (Дольщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался осуществить строительство жилых домов №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а дольщик принимают участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>-тиквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34,76 кв.м, базовой стоимостью 981 760 руб. Дольщики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1а договора и принять ее в собственность (п. 2.1и), а застройщик обязался в <данные изъяты> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщикам по передаточному акту (л.д.13).

Истец оплатила стоимость квартиры, которая была увеличена до 985 400 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, предусмотренную договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками № <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> - в <данные изъяты> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил уведомление № Дольщику о завершении строительства и готовности передать квартиру по акту приема - передачи. Данное уведомление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан акт приема - передачи жилого помещения – объекта долевого строительства однокомнатной <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес - <данные изъяты> <данные изъяты>-тиквартирный жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Степановой З.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (л.д.12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-у с 14.09.2012 размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно расчету представленному истцами, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) составляет: 981 760 руб. х 8,25 % х 1/300 х 2 х 320 = 172 789,76 руб.

Данный расчет фактически ответчиком оспорен, так как ответчик полагает, что истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка, указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были полностью исполнены обязательства перед Дольщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» направило Дольщику уведомление о готовности передать ему квартиру по акту, которое не было получено им, но ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ.

При этом, в соответствии с п.п. «и» п. 2.1. договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Дольщик обязан принять от Застройщика по акту осмотра и передачи в эксплуатации квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта. Таким образом, считают, что период просрочки составляет 172 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составляет 92 874,50 рублей.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, так как истцом не представлено доказательств невозможности его обращения к Застройщику в семидневный срок после получения им уведомления об окончании строительства для подписания акта приема-передачи жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о намеренном затягивании времени по подписанию Дольщиком акта приема-передачи жилого помещения. В связи с чем, судом принимается за основу расчет ответчика.

Также ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно положениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года) применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию возникла у Застройщика по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям.

    Таким образом, нашёл подтверждение довод ответчика о наличии объективных причин, не зависящих от воли застройщика, препятствовавших ООО «Домостроительная компания» ввести дом в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истицы, построен, но по причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, а также тот факт, что квартира уже передана истцу, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 рублей.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 3 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Закон и порядок» действующей в интересах Степановой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Степановой З.А. неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров