Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2019 ~ М-4198/2019 от 18.07.2019

63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеева М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дернова П.И. к ООО «Актив» о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Актив» о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору и расторжении договора, указав, что 25.12.2018 г. между ним и ООО «Актив» заключен договор возмездного оказания услуг консультационного характера.

Согласно п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по сбору сведений в отношении истца, а также услуги по предоставлению в отношении него рекомендации о финансовой ситуации, оказать иные услуги направленные на получение кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по настоящему договору оплачены истцом полностью, что подтверждается товарным чеком на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполняет, рекомендации направленные на получение кредитных средств не предоставляет, заявки в кредитные учреждения (банки) до настоящего времени не оформлены, о наличии негативных факторов для кредитования не сообщается.

Фактически ответчик, завладев денежными средствами истца, перестал выходить на связь, все обращения в ООО «Актив» также являются безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованиями о возврате денежной суммы в размере 35 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, от урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ответчик уклоняется, на связь не выходит, ответ на претензию в установленный законом срок не предоставляет, фактически услуги не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, рекомендации по обращению в какие –либо кредитные организации до настоящего времени не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Дерновым П.И. и ООО «Актив»; взыскать с ООО «Актив» в пользу Дернова П. И. денежные средства в размере 35 000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Актив» заключен договор возмездного оказания услуг консультационного характера.

Согласно п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по сбору сведений в отношении истца, а также услуги по предоставлению в отношении него рекомендации о финансовой ситуации, оказать иные услуги направленные на получение кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по настоящему договору оплачены истцом полностью, что подтверждается товарным чеком на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполняет, рекомендации направленные на получение кредитных средств не предоставляет, заявки в кредитные учреждения (банки) до настоящего времени не оформлены, о наличии негативных факторов для кредитования не сообщается.

Фактически ответчик, завладев денежными средствами истца, перестал выходить на связь, все обращения в ООО «Актив» также являются безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованиями о возврате денежной суммы в размере 35 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, от урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ответчик уклоняется, на связь не выходит, ответ на претензию в установленный законом срок не предоставляет, фактически услуги не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, рекомендации по обращению в какие – либо кредитные организации до настоящего времени не получены.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того, судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчик обязательства по договору не исполнил, обозначенных договором услуг истцу не оказал, что подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Представитель ответчика ООО «Актив» Шадрина М.Д., действующая по доверенности представила в материалы дела акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что все услуги, предусмотренные договором, ответчиком выполнены.

Истец подлинность данного акта оспорил, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, утверждая, что подпись от его имени в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

С целью установления принадлежности подписи и почерка в приведенном выше акте об оказании услуг от 11.01.2019 г., и учитывая, что для определения данных обстоятельств необходимы специальные познания судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел». Оплата экспертизы возложена на Дернова П.И.

Согласно заключению эксперта №/к-19 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № подпись от имени Дернова П.И., расположенная в графе «__/Клиент/» на акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Актив», в лице Генерального директора Наумовой Ж.Г., выполнена не Дерновым П.И., а другим лицом с подражанием его какой-то подписи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию истцу услуг, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что требования Дернова П.И. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что ООО «Актив» были оказаны консультационные услуги Дернову П.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оказанию истцу услуг, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что требования Дернова П.И. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, т.к. такой размер неустойки по мнению суда будет соразмерен допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору об оказании услуг не исполнил, истцу данные услуги не оказал, чем нарушил его права, как потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Актив» в пользу истца компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, от урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ответчик уклонился.

Поскольку законные требования истца о возврате внесенной им в счет оплаты денежной суммы по договору ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, и учитывая, что судом установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С целью установления принадлежности подписи и почерка в акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг судом удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию с ответчика ООО «Актив».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дернова П.И. к ООО «Актив» о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору и о расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» и Дерновым П.И.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Дернова П.И. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоказанной услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Актив» в бюджет городского округа Самара госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева