Определение по делу № 2-1458/2020 ~ М-1329/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1458/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-002721-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 г.                              пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» к Гафурову М.С., Саражинскому А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

в августе 2020 г. в производство Красногвардейского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению Гафурова М.С., Котикова А.С., Кузьмина М.М., Саражинского А.А. в совершении ряда преступлений.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим ООО «СП «Октябрьское» к обвиняемым Гафурову М.С. и Саражинскому А.А. предъявлен гражданский иск. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики совершили кражи оборудования с дождевальной машины «Кубань», принадлежащего истцу, тем самым причинили ООО «СП «Октяьбрьское» материальный ущерб на общую сумму 232 037,20 рублей.

Приговором Красногвардейского районного суда от 2 октября 2020 г. гражданский иск ООО «СП «Октябрьское» о взыскании с Гафурова М.С., Саражинского А.А. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 г.

16 октября 2020 г. иск ООО «СП «Октябрьское» о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан в производство судьи Шевченко И.В.

До начала рассмотрения дела по сути требований судьёй разрешается вопрос о наличии/отсутствии оснований для направления дела по подсудности.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчиков Гафурова М.С. и Саражинского А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии возражений против передачи дела по подсудности. Представитель истца о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд рассмотрел вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле. Они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленным УПК.

Согласно пункту 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Между тем, изложенное в пункте 10 статьи 31 УПК РФ правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело № по обвинению Котикова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Гафурова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Саражинского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Кузьмина М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 3-11).

В рамках рассмотрения данного уголовного дела лицом, признанным потерпевшим – ООО «СП «Октябрьское», к обвиняемым Гафурову М.С. и Саражинскому А.А. предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 232 037,20 руб. (л.д. 1).

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2020 г. за гражданским истцом ООО «СП «Октябрьское» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, гражданский иск ООО «СП «ОКтябрьское» к Гафурову М.С., Саражинскому А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что согласно ст. 31 ч. 3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен в рамках производства по этому делу, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При этом по смыслу закона, дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано судом, но иск по существу не разрешен, не требуется, то есть от лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением, исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела по общему правилу передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Из анализа указанных норм закона следует, что положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. При этом, статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчиков, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте их регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики на момент принятия иска к производству Красногвардейским районным судом Республики Крым и до настоящего времени зарегистрированы постоянно по месту жительства на территории <адрес> по адресу: Гафуров М.С. – в <адрес>, фактически проживает по <адрес>; Саражинский А.А. – по <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

    Таким образом, рассмотрение Красногвардейским районным судом Республики Крым дела по иску к физическим лицам, зарегистрированными местами проживания которых является <адрес>, противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Белогорский районный суд Республики Крым как неподсудного данному суду, поскольку рассмотрение данного иска Красногвардейским районным судом Республики Крым нарушит конституционное право ответчиков Гафурова М.С. и Саражинского А.А. на рассмотрение дела судом по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» к Гафурову М.С., Саражинскому А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение <адрес> Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                И.В.Шевченко