Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6638/2021 ~ М-6265/2021 от 15.07.2021

УИД №72RS0014-01-2021-011140-10

Дело №2-6638/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Баржак С.С., Леоновой И.А.,

с участием представителя истца Фоминой А.В.,

представителем ответчика Бурлаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменецкого Александра Викторовича к АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Каменецкий А.В. обратился в суд с заявлением к АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» (далее – АО «МПБК «ОЧАКОВО») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Очаково» в г.Тюмени на должность оператор-лаборант котельной 6-го разряда в цех ТВС и котельной, о чем между сторонами заключен трудовой договор №. Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу за выполнение обязанностей по договору предусмотрена выплата заработной платы в размере оклада <данные изъяты> руб. и ежемесячной премии в размере, установленном «Положением о порядке определения заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г.Тюмени». Работнику выплачивается процентная надбавка – районный коэффициент в размере, указанном в части II пункта 2 Положения. За указанный период трудовой деятельности истцу уровень заработной платы за счет индексации заработной платы не увеличивался. Председатель Первичной профсоюзной организации филиала АО МПБК «Очаково» в г.Тюмени Росприродсоюза, а также заместитель председателя – Грязнов А.А., действуя как в собственных интересах, так и в интересах работников организации, направили запросы на имя руководителя филиала АО «МПБК «Очаково» в г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о порядке индексации заработной платы, установленной в организации. Однако ответ на поставленный вопрос не был получен, в связи с чем заместитель председателя был вынужден обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда по Тюменской области. По результатам рассмотрения заявления ГИТ по Тюменской области усмотрела нарушение статьи 134 ТК РФ в части отсутствия в обществе и его структурных подразделениях локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу не была проиндексирована заработная плата. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в судебном заседании поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности (том №1, л.д. 224-225).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на требованиях искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменецкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «МПБК «ОЧАКОВО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д. 151-153) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №том №1, л.д.150) занимает должность оператора-лаборанта котельной 6 разряда.

Трудовым договором, в редакции Дополнительных соглашений к нему, Каменецкому А.В. был установлен следующий должностной оклад: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (том №1, л.д. 153), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (том №1, л.д. 155), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (том №1, л.д. 156).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца (том №, л.д.159), а дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – 13 и 28 числа каждого месяца (том №1, л.д. 160).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что в АО «МПБК «ОЧАКОВО» действовало несколько локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда: Положение о порядке определения заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.176-178), Положение о порядке определения заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.179-181), Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г.Тюмени, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том №2, л.д.183-185), Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г.Тюмени, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д. 121-123), Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО «МПБК «ОЧАКОВО», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д. 126-128), Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО «МПБК «ОЧАКОВО», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действует по настоящее время.

Вместе с тем, порядок индексации заработной платы в АО «МПБК «ОЧАКОВО», в том числе ее периодичность (ежегодно), условия индексации (прибыль, бюджет и уровень базовой инфляции), основания проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации установлен приказом от 05.03.2020 №217 (том №1, л.д. 134), согласно которому с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников повышение уровня реального содержания заработной платы (индексацию) осуществлять используя по своему усмотрению с учетом специфики, различные механизмы индексации и их сочетаний, в том числе ежегодное повышение окладов, надбавок к окладу, выплату премий и пр., при условии достижения по итогам текущего ДД.ММ.ГГГГ и каждого последующего года, положительных финансово-экономических показателей и/или выполнения ежегодной производственной программы по заданным показателям (выпуск (объем производства) в натуральном выражении, выручка, финансовый результат (рентабельность), производительность труда (выпуск на 1 ед. численности) (том №1, л.д. 134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО МПБК «Очаково», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производится ежегодно не позднее 30 июня в форме выплаты годовой премии, рассчитанной в процентном отношении (коэффициент индексации к годовому размеру оклада работника, установленному штатным расписанием на 1 мая), если рентабельность продаж за прошлый календарный год не менее 10% и среднемесячная производительность труда не менее 1 500 дал продукции на 1 ед. численности. Коэффициент индексации (процент расчета премии) равен 50% индекса роста потребительских цен на товары и услуги по данным Росстата в регионе за прошлый год. Выплата индексации проводится в период с 01 мая по 30 июня постоянным сотрудникам, состоящим в штате предприятия на 1 число месяца, в котором проводится выплата премии, кроме сотрудников принятых в штат в текущем году (том №1, л.д. 135).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 2 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Возможность применения к последствиям обесценивания заработной платы вследствие инфляционных процессов индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы является правомерными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие отсутствия у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

Поскольку работодателем в нарушение положений статьи 134 ТК РФ в период работы истца не был установлен порядок индексации заработной платы, суд находит разумным, справедливым и допустимым использование в целях индексации заработной платы индекса роста потребительских цен в Тюменской области – по месту нахождения работодателя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем указывает, что срок не пропущен.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период 2008 года истцу не начислялась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер у суда не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия на работу) по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем что за период выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцом не пропущен, в связи с чем, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации.

Индекс потребительских цен в Тюменской области к ДД.ММ.ГГГГ составил 103,1%, следовательно заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ должна была индексироваться на 3,1%.

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца (том №1, л.д.159), а дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – 13 и 28 числа каждого месяца (том №1, л.д. 160), следовательно ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть проиндексирована заработная плата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, поскольку, как следует из пояснений сторон, Каменецкий А.В. находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма начисленной заработной платы за месяц согласно расчетному листу)* 3,1% (процент индексации).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Общая сумма индексации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ссылка на то, что индексация производилась за счет премирования истца, отклоняется, т.к. премии выплачивались истцу не в целях повышения уровня заработной платы, а являлись стимулирующими выплатами, за высокие профессиональные качества, выполнение ключевых показателей эффективности, высокие результаты труда, входили в систему оплаты труда (что следует из ПВТР), были предусмотрены трудовым договором.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы произведен судом в следующем порядке:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты> руб.
Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
Итого:	<данные изъяты> руб.
Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты <данные изъяты>
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты> руб.
Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
Итого:	<данные изъяты> руб.
Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Общая сумма компенсации составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности, выданной Каменецким А.В. ДД.ММ.ГГГГ Фоминой А.В. (том №1, л.д.59) носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменецкого Александра Викторовича к АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в пользу Каменецкого Александра Викторовича задолженность по индексации заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по индексации в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2021

Председательствующий судья                      Крошухина О. В.