Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2015 ~ М-11387/2014 от 25.12.2014

Дело №2-1377/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ласанен» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ласанен» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> в организации ответчика. В момент увольнения ответчик полный расчет с работником не произвел, до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате и оплате больничных листов в общей сумме <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в части. Указала, что ввиду частичного перечисления денежных средств ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в счет оплаты задолженности по больничным листам в сумме <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку задержка причитающихся истцу денежных средств существенно нарушает ее права, она продолжает проходить курс реабилитации после перенесенного инфаркта миокарда, неправомерными действиями ответчика нарушается ее право на получение вознаграждения за труд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указывают на признание факта задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того указали, что требование о компенсации морального вреда в заявляемом истцом размере не соответствует принципу разумности и справедливости, полагали сумму, разумной к компенсации причиненных нравственных и моральных страданий в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – РО ФСС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указывают, что в связи с недостаточностью денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено и выплачено пособие на основании обращения работодателя.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора по кадрам. Указанное обстоятельство подтверждается приказами ООО «Ласанен» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с расчетом истца ответчик не произвел полный расчет с истцом при увольнении по следующим выплатам: оплата больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>; больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности за вычетом НДФЛ составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1» и в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с невозможностью его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации.

В соответствии с отзывом ответчика, представленным в материалы дела ответчик признает задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» первые три дня нетрудоспособности оплачиваются за счет средств работодателя. Начиная с четвертого дня, пособие выплачивается работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако, при производстве расчета задолженности ответчик указанную норму закона проигнорировал и не включил в сумму задолженности причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что он не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поэтому взыскиваемые суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии с положениями ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер задолженности, числящейся за работодателем, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, усматривая, что это будет способствовать скорейшему восстановлению прав работника.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценила в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившийся в непроизводстве выплат, причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ласанен» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласанен» в пользу Матвеевой Н. П. задолженность в сумме <данные изъяты>.

В указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласанен» в пользу Матвеевой Н. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласанен» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года.