Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2016 года                               город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по СК ФО на постановление мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора Бабешко В.П..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска Безруковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ОАО «ПАТП №» Бабешко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по СК ФО ФИО4 представил жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что исходя из существа допущенного генеральным директором ОАО «ПАТП №» Бабешко В.П. нарушения и целей законодательства о защите прав потребителей, вменяемое ему нарушение непосредственно посягает на права потребителей- пассажиров автомобильного транспорта, которые имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. При этом годичный срок привлечения Бабешко В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по СК ФО ФИО4 и Бабешко В.П. в судебное заседание не явились. От Бабешко В.П. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 данной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ОАО «ПАТП №» Бабешко В.П., имели место ДД.ММ.ГГГГ. Трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мировым судьей судебного участка № города курорта Кисловодска Безруковой Н.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопрос о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения обсуждаться не может. Также при этом, по мнению суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ОАО «ПАТП №» Бабешко В.П., по ч. 3 ст. 14.1 КоАп РФ является обоснованным и законным, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ОАО «ПАТП №» Бабешко В.П.- оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по СК ФО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья                         ФИО3