Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8903/2013 ~ М-8599/2013 от 31.10.2013

2-8903/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумбиной Н.П. к Судакову А.С. о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п. 1.1. вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. На основании п. 3.1.2. договора Лумбина Н.П. уплатила ответчику в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения задаток в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Судаков А.С. сообщил истице о том, что он отказывается от совершения сделки купли-продажи квартиры. Сумму задатка ответчик не вернул. После многочисленных обращений к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года Судаковым А.С. была возвращена часть задатка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток задатка до сих пор не возвращен. От его оплаты ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, место своего пребывания скрывает. В связи с этим истица вынуждена обратиться всуд. В виду того, что за неисполнение договора ответственен ответчик, ДД.ММ.ГГГГ он обязан был возвратить истице двойную сумму задатка, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток задолженности Судакова А.С., с учетом возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, основной договор купли-продажи не заключен и возможность его заключения сторонами утрачена по вине ответчика. В связи с отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры и невозвращением им суммы задатка, истицей понесены значительные нравственные и физические страдания. Лумбиной Н.П. пришлось в срочном порядке изыскивать иной вариант для покупки жилья, ею был заключен договор долевого участия в строительстве, для исполнения которого требовалось внесение денежных средств, включая сумму задатка, оставшуюся в распоряжении ответчика. С целью изыскания недостающих средств, истица вынуждена была заключить договор кредитования, что повлекло за собой дополнительные убытки, затраты времени, сил и средств. В результате данных событий, истица испытывала значительный эмоциональный стресс из-за обмана со стороны ответчика, страдания из-за чувства унижения и оскорбления действиями ответчика, вынуждена была прикладывать существенные усилия и нести дополнительные затраты для выхода из создавшегося по вине ответчика положения. Истицей моральный вред, причиненный виновными действиями ответчика, оценивается в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь на ст.ст. 151, 380, 381, 429, 420, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Судакова А.С. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Лумбина Н.П. и ее представитель Фадина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что ответчик почтовым переводом перечислил истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, указали на уменьшение размера исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просили взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Судаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Судакова А.С. – Матыцына Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответчик не отказывался от заключения договора купли-продажи жилого помещения. <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Судакову А.С. и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лумбиной Н.П. с одной стороны и ответчиком Судаковым А.С. <данные изъяты> стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п. 1.1. вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. На основании п.3.1.2. договора Лумбина Н.П. уплатила ответчику в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения задаток в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанной суммы задатка стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1.4 предварительного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременено, лиц, обладающих правом пользования указанным помещение, в том числе на основании требований ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Дополнительное согласование и разрешение местных органов опеки и попечительства на отчуждение (продажу) помещения, являющегося предметом настоящего договора, получено.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Судаков А.С. по телефону сообщил истице о том, что он не может заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях указанных в предварительном договоре, поскольку им не получено разрешение <данные изъяты>, и устно предложил истице заключить сначала договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, а впоследствии, при получении разрешения <данные изъяты>, договор купли-продажи <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Истица проконсультировалась с юристом, и отказалась от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости на иных условиях, которые не были оговорены предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что предложенные ответчиком условия заключения основного договора купли-продажи будут нарушать ее права.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: фамилия 1, фамилия 2, фамилия 3.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невозможность ответчика заключить договор на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченного задатка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После многочисленных обращений к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Судаковым А.С. была возвращена часть задатка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток задатка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был возвращен ответчиком в ходе рассмотрения дела почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ст.ст. 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

Заключенный между сторонами спора в письменном виде предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, - №, находящееся по адресу: <адрес>, а также другие существенные условия, такие как цена товара (стоимость помещения, составляющая <данные изъяты> руб.), размер передаваемого задатка (<данные изъяты> руб.), срок подписания основного договора купли-продажи (до ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, указанным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривались обязанности сторон по заключению основной сделки купли-продажи помещения. Переданная истицей сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является задатком. Данный задаток должен был обеспечить исполнение покупателем Лумбиной Н.П. и продавцом Судаковым А.С. их обязательств по заключению основного договора купли-продажи конкретного жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок.

В обусловленный п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи жилого помещения не был подписан. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласование переноса даты заключения основного договора, либо о заключении основного договора на иных условиях, не предусмотренных предварительным договорам, суду не представлено.

В силу изложенного, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что за неисполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Судаков А.С., и, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток подлежит взысканию в двойном размере со стороны, ответственной за неисполнение договора - продавца Судакова А.С.

Учитывая, что Судаков А.С. вернул истице задаток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>000 руб. <данные изъяты> коп.), однако двойная сумма задатка истице ответчиком не выплачена, то требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что истица сама отказалась от заключения договора купли-продажи жилого помещения на условиях приобретения у продавца <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащей ответчику, и оформления впоследствии оставшейся <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащей <данные изъяты>, после получения согласия <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку при подписании предварительного договора сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе и предмере договора, который было определен сторонами как №, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением ее имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истицы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав в результате действий ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Лумбиной Н.П. к Судакову А.С. о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова А.С. в пользу Лумбиной Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2013 года.