Решение по делу № 2-593/2017 (2-6866/2016;) ~ М-6077/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-593/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Е. А. к Чукариной О. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Е.А. обратился в суд с иском к Чукариной О.В. о возмещении материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный номер №, под управлением Шаповалова Е.А. и автомобиля «Опель», г.р.н. № под управлением Чукариной О.В.. На месте совершения ДТП Чукарина О.В., признавая свою вину, написала расписку с обязательством возместить причиненный ущерб в сумме оценочной стоимости ремонта автомобиля «Рено Лагуна» в течение месяца. В соответствии с экспертным заключением Автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля «Рено Лагуна», г.р.н. № составила 48 751,00 рублей без учета износа, 31 725,00 рублей – с учетом износа. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Чукариной О.В. на момент ДТП не была застрахована.

От исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба Чукарина О.В. уклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48 751,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертного бюро 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 903,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера материального ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с Чукариной О.В. сумму причиненного ущерба в размере 31 725,00 рублей, в остальной части оставил требования без изменения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако они не стали оформлять административный материал по обоюдному согласию участников ДТП, поскольку причиненный ущерб не превышал 50 000 рублей. Европротокол участники также не оформляли, поскольку гражданская ответственность Чукариной О.В. не была застрахована. Чукарина О.В., признав вину в ДТП, собственноручно написала расписку о том, что возместит причиненный ущерб, однако принятые на себя обязательства до сих пор не исполнила.

Ответчик Чукарина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала размер причиненного ущерба завышенным, указывала на отсутствие своей вины в ДТП, не согласилась с выводами эксперта, изложенными в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указывала на отсутствие своей вины в ДТП. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Чукарина О.В., управляя автомобилем «Опель», выезжая с парковочного места, сдавая задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Рено Лагуна», под управлением Шаповалова Е.А.. ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД по обоюдному согласию Чукариной О.В. и Шаповалова Е.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чукариной О.В., которая допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, устанавливающим, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, действия Чукариной О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Шаповалова Е.А..

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, автомобиль «Опель», г.р.н. № принадлежит Самсонову С.П.. Как пояснила в судебном заседании Чукарина О.В., она управляет автомобилем на основании доверенности, автомобиль находится в ее владении и распоряжении. Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чукарина О.В. управляла транспортным средством без законных на то оснований, в материалы дела не представлено.

Автомобиль «Рено Лагуна», г.р.н. Н845УУ/39 принадлежит на праве собственности Шаповалову Е.А..

Чукарина О.В. обязалась возместить Шаповалову ЕА. Причиненный материальный ущерб, причиненный в ДТП на <адрес> в сумме оценочной стоимости, о чем собственноручно составила расписку. Доказательств составления расписки под давлением и угрозами, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Автогражданская ответственность водителя Чукариной О.В. не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные письменные доказательства и фактические обстоятельства сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу Шаповалова Е.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на виновника ДТП – Чукарину О.В..

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Лагуна», г.р.н. № составленным Автоэкспертным бюро ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 725,00 рублей, с учетом износа агрегатов и запасных частей.

Оснований не доверять выводу Отчета об оценке № у суда, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Ответчик Чукарина О.В., не соглашаясь в судебном заседании с размером ущерба, определенном в Отчете об оценке, тем не менее, не представила доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение ей такого права судом. С ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращалась.

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным Отчетом и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Чукариной О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 725,00 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление Отчета об оценке в размере 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 903,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 31 725, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 903,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 628 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░