Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2019 от 11.10.2019

Мировой судья Турбина Т.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А..

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Баландина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баландина А.Н. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК Быстроденьги (ООО) и Баландиным А.Н. в размере 29258,38 рублей а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 538,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Баландина А.Н. возвращено в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

Не согласившись с определением мирового суда ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку, при вынесении обжалуемого определения суда мировым судьей не было учтено, что в договоре микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что все споры будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В тоже время в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.Правила территориальной подсудности определены ст.ст.28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны носить произвольный характер, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, юридический адрес взыскателя: <адрес> место жительства должника: <адрес>, что не относиться к территориальной подсудности выбранного сторонами судебного участка.

Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание произвольное определение сторонами правил подсудности спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае положения ст.32 ГПК РФ не применимы, в связи с чем заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебной № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области и на основании ст.ст.125, 135 ГПК РФ подлежит возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Баландина А.Н. - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Борисова