Решение по делу № 2-844/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-844/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Белкиной,

при секретаре Н.В. Аверковой,

с участием адвоката Киреева Н.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Воронкова А. А.ича к ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН «Дружба» и ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о признании травмы страховым случаем и взыскании с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

С 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ год Воронков А.А. работал в ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН «Дружба» ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» филиал ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» ( в настоящее время АО «Транснефть-Дружба»). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 77 ТК РФ в связи с инвалидностью и невозможностью выполнять предлагаемую работу. В период работы он с ДД.ММ.ГГГГ по.12.11.201ё3 г. он был направлен в служебную командировку на А\М ТАТРА-815 для буксировки жилого вагона для проживания персонала. В <адрес>. На второй день командировки вышел из строя тормозной шланг на вагоне. При производстве работ он ударился головой о прицепную часть вагона получил травму головы. После чего находился на лечении и ему был поставлен диагноз инсульт (ЦВБ ОНМК) и установлена вторая группа инвалидности. В связи с этим Воронков А.А. обратился в суд с иском о признании заболевания страховым случаем и обязании ответчиков произвести страховую выплату в соответствии с договором и условиями страхования

Истцом были изменены исковые требования, которые в окончательной редакции свелись к следующему: признать травму головы,полученную в процессе осуществления трудовой деятельности в командировке страховым случаем на производстве, взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

.

В судебном заседании Воронков А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку водителем на тягаче «Татра» в <адрес>. С ним в кабине ехал Кораблев, а на автомобиле-кране ехал Мячин. В пути следования на 2-й или 3-й день на перевозимом жилом вагоне произошла поломка: повредился тормозной шланг. Он стал ремонтировать поломку. При производстве ремонта сорвался ключ и он по инерции ударился затылочной частью головы о прицепную часть дышла. В момент удара на голове была спортивная шапка. Мячин помог ему вылезти из-под вагона. Затем надо было лезть в кузов на высоту 2,5 метра. Он залез в кузов.А когда он спрыгивал с кузова, его «повело», стало тошнить, из носа пошла кровь. Ему помог Мячин. Переночевали в гостинице. После поехали дальше в <адрес>. В дороге болела голова, тошнило. Через несколько дней надо было переставить вагоны он переставил. Отошел от машины у него закружилась голова и он упал. Ему помогли встать и отвезли в гостиницу. Вечером ему стало хуже. Вызвали скорую помощь. Измерили давление: 170/100, сделали укол. На следующий день снова было плохо, снова вызвали скорую и сделали укол. Сказали, что будут госпитализировать. Врач-гинеколог сказал, что лекарств нет, лечить нечем. Его посадили в «Газель», купили лекарств, повезли домой. Инструктажа по этому поводу у них не было. Пока он лежал в гостинице, звонил Тяпкину, все ему обьяснил, что стукнулся головой тот сказал, что по приезду разберется. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, секретарь его документы не взяла, а начальник сказал, что он всю дорогу ехал пьяный, травмы у него никакой нет, акт писать не будут. Просит признать травму головы, полученную им в процессе трудовой деятельности в командировке страховым случаем на производстве и взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» 4240000 рублей.

Представитель истца Киреев Н.Е. в судебном заседании исковые требования Воронкова А.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае был несчастный случай в командировке, случай связан с получением травмы, работодатель должен был расследовать этот случай. Считает, что полученная Воронковым травма является страховым случаем.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении так как не представлены доказательства, подтверждающие, что полученная Воронковым травма является страховым случаем.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Селюков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для удовлетворении исковых требований, так как не установлен факт падения истца. Фактически истец заявляет, что есть свидетели, которые могут это подтвердить. Ответчик заявляет, что свидетели им опрашивались, ничего не подтвердили, а заявляют только то, что все это происходило с его слов. На данный момент если только слова истца. Не подтвержден сам факт травмы, даже если само падение было можно упасть повредить колено, а можно упасть и свернуть шею. Факт травмы подтверждается медицинским заключением о характере и степени тяжести повреждения, Без этого медицинского заключения начать расследование невозможно. Воронков должен был обратиться в медицинское учреждение. Пояснить медицинским работникам. Если ему было так плохо, что он не мог пояснить медицинским работникам ничего его должны был и госпитализировать. И он должен был пояснить, что во время работы ударился головой осмотрите меня и подтвердите факт травмы. Медицинское учреждение это делает самостоятельно они об этом знают, у них есть определенная форма составления документов в случае когда к ним обращаются в результате получения травмы, они заполняют данную форму указывают саму травму, легкая или тяжелая и т.д.. Если Воронков сообщает работникам скорой помощи о том,что ударился головой и ему после этого стало плохо это должно быть отражено в истории болезни его должны были осмотреть отметить ушибы или еще что-то. т.к. травма, которая влияет на состояние здоровья не может просто взять и исчезнуть, тем более если это был ушиб. Фактически про падение и удар ничего в истории болезни не написано. Кроме слов имеются объективные данные синяки,ушибы,припухлости,сотрясение головного мозга. Он не врач, но считает, что такая травма не может просто взять и рассосаться. Как он понял ДД.ММ.ГГГГ у Воронкова выявлен микроинсульт. Из всего этого обьективных данных,которые позволяют установить факт самого удары травмы нет. По описаниям похоже на сотрясение головного мозга,но приехал врач и не обнаружил сотрясение головного мозга. Он лег в больницу в Мичуринске 11 ноября и тут не установлен у него факт удара. Т.е. факти несчастного случая не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлен микроинсульт, но сотрясения головного мозга не установлено. Воронков обратился в Инспекцию труда только один раз в феврале 2015 года и просил признать несчастным случаем на работе. Профессиональное заболевание и несчастный случай на производстве – две разные вещи.

Представитель ответчика ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» И.В. Алехин исковые требования Воронкова А.А. не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что он описывает в исковом заявлении. Чтобы получить такие доказательства были направлены запросы в лечебно- медицинские учреждения. В ходе полученных ответов, а также предоставленной истцом дополнительно карты из больницы им. Брюхоненко, ни в одном из предоставленном ответе не находится доказательств подтверждающих слова истца. Именно слова истца легли в основу искового заявления, ничем не подтвержденные ни свидетельскими показаниями ни фактами, ни документами.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Расстрыгин А.И. в судебном заседании пояснил, что у Воронкова А.А. травмы нет. Не доказан и факт удара. Имеется общее заболевание и именно по нему установлена инвалидность. К несчастному случаю отношения это не имеет. Считает необходимым привлечь к участию в деле Фонд Социального страхования.Несчастный случай это событие в результате которого получены травмы и т.д. по перечню повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу или стойку утрату трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, Воронков А.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней нельзя проследить сколько за это время человек падал,ударялся головой,сколько его били. В результате чего возник у Воронкова А.А. микроинсульт. Если бы он поступил в лечебное учреждение сразу в травпункт после получения травмы его бы занесли в отдельный журнал в листе нетрудоспособности была бы отметка код 04, это код несчастного случая на производстве, код-2 травма. Код вносится со слов самого пострадавшего. Может он и ударялся головой,но никаких последствий нет, в травпункт он сразу не обращался. Сейчас он не видит возможности, что этот удар или падение были или не были. И было ли оно причиной того, что произошло заболевание. Завконодатель прописан процедуру для очевидных повреждений здоровью.есть схема определения тяжести здоровью. Под эту схему тяжести определения здоровья истец не подпадает ни коим образом. Нет утраты трудоспособности,есть общее заболевание. Почему истец делает вывод не имея медицинского образования, что это удар послужил причиной инсульта. Истцу установлена инвалидность по общему заболеванию, так как никаких последствий не наступило. Потому,что для страховой выплаты важны по следствия наступившие после травмы. Суд не может обязать работодателя установить какие-то последствия, потому, что нет ни одного документа подтверждающего наступление последствий.

Из пояснений свидетеля начальника службы социального развития АО «Трапнснефть Дружба» Щугорева М.В. следует, что точную дату он не помнит, осенью 2013 г. ему позвонила супруга Воронкова А.А. и сообщила, что Воронков А.А. прибыл из командировки и ему плохо Помнит, что звонок был в первой половине дня. Просили о содействии в госпитализации Воронкова А.А. Сообщили, что у Воронкова А.А. слабость, повышенное давление, пошатывание. Он связался с железнодорожной больницей. Врач сообщила ему, что указанное выше является гипертоническими признаками повышенного давления. Ему известно, что Воронкову А.А. вызывали скорую. Примерно через полчаса после первого звонка, ему вновь позвонили и сообщили, что Воронкова А.А. отвезли в городскую больницу. Врач-кардиолог сообщил, что состояние Воронкова А.А. стабильное, посещать его не надо. После нового года Воронков А.А. обратился за компенсацией средств, потраченных на лечение. Он написал заявление и задал вопрос о получении страховой компенсации из-за его болезни. Ему объяснили что это не несчастный случай, а заболевание. Выплаты производятся за несчастный случай и обьяснили, что это его право написать заявление в страховую компанию. Изначально Воронков А.А. пояснил, что в командировке ему стало плохо, там не оказали надлежащую помощь т.к. не было лекарств После этого он стал говорить, что по пути следования упал с «КамАЗа» и ударился головой. До приезда в Мичуринск на него никто не выходил. Воронков почувствовал себя плохо дней за 8 до случившегося, но в Мичуринске его никто об этом в известность не ставил.

Свидетель Кузнецов П.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником службы охраны труда. Воронкова А.А. он знает, так как Воронков А.А. является бывшим работником. Щугорев А.В. пригласил его к себе в кабинет там находился Воронков А.А., который пояснил, что в ноябре месяце он ездил в командировку. Транспортировал вагон домик. В пути вышли из строя тормоза. В ходе ремонта он стукнулся головой у него из глаз посыпались искры. На следующий день, когда приехали на место работы, ему стало плохо. Он позвонил Тяпкину сообщил, что у него инсуль т и срочно нужна замена. Еще сказал что там плохая больница. Просил чтобы его отвезли в Мичуринск. Он спросил у Воронкова А.А. а почему рядом находился огромный <адрес> -на -дону и он не обратился там в больницу. На что Воронков А.А. ответил, что необходимо было делать большой крюк. После чего он спросил у Воронкова А.А., а вы написали заявление о том,что с вами произошел несчастный случай он ответил да я его уже написал. Спросил у него, есть ли свидетели происшедшего, он ответил да. В связи с этим стал выяснять, где это заявление, которое он написал по несчастному случаю. Выяснилось, что заявление находится у зам. Начальника управления по общим вопросам. Он прочитал заявление, однако что произошел нечастный случай в заявление не было указано, просто написано прошу расследовать мое заболевание.. Затем Воронков А.А. пришел к нему в кабинет и спросил что ему нужна форма Н-1 Он ему ответил, что такую форму Н-1 дать не может, так как нужно сообщить руководителю Стародубцеву. Когда он спросил у Воронкова А.А. почему он не написал заявления о том,что с ним произошел несчастный случай он пояснил, что адвокат сказал, что любое заболевание должно расследоваться на производстве. Предложил Воронкову А.А. написать заявление с просьбой расследовать несчастный случай. Воронков А.А. пожаловался на плохое самочувствие. Предложил ему чтобы заявление написал его сын, который работает у них, а он подпишет на что последний сказал, что напишет сам и написал заявление сидя у него в кабинете прошу расследовать мое заболевание.

Представитель Фонда социального страхования Мясоедоева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что травма головы не является страховым случаем. Данный факт нигде не зафиксирован и нигде не зарегистрирован. Расследованию несчастных случаев на производстве подлежат события в результате которых работник получил увечья или телесные повреждения – удары,ожоги,обморожения,поражения электрическим током,полученные в результате взрыва,разрушения,аварии,стихийных бедствий. Это указано в положении о расследовании несчастных случаев на производстве. Заболевание, которое диагностировалось у истца-инсульт, это общее заболевание и к расследованию несчастных случаев не относится., Если истец в командировке ударился головой и данный факт был зарегистрирован, и если есть отметки об этом в медицинских документах, есть свидетели по данному факту, то в данном случае должна быть установлена причинно следственная связь с ударом головы, ушибом и заболеванием инсульт. Заболевание инсульт это не травма. Даже если предполагать, что имело место быть травма это ушиб, который должен быть подтверждаться медицинскими документами и свидетелями.. По расследованию несчастного случая работник прежде всего должен был поставить в известность своего начальника. Потом он обратился в лечебное учреждение в связи с ухудшением здоровья. Несчастный случай это событие, которое повлекло временную утрату трудоспособности. Если у работника не было временной утраты трудоспособности, подтвержденного листком нетрудоспособности следовательно травмы не было. Если в листке нетрудоспособности стоит код 01 это общее заболевание. Код 04- травма на производстве. Прыжок с автомобиля не может расцениваться как травма на производстве. И как страховой случай.

Свидетель Кораблев С.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2013 года его и Воронкова А.А. командировали в <адрес>. Они ехали на тягаче, транспортировали вагон домик, а Мячин ехал на кране. На следующий день командировки в <адрес> остановились у кафе. В момент запуска двигателя услышали шипение в тормозной системе. Воронков А.А. стал устранять неполадки а он остался в кабине. Через некоторое время его окликнуд Мячин он вышеол из кабины и увидел, что у Воронкова идет носом кров. Мячин ему пояснил, что Воронков удаоридлмся

Головой во время ремонта томозхной системы. Он подошел к Воронкову и тот пояснил, что ударилсмя головой, но сам момент удара не видел, знаю со слов. После в дороге Воронков А.А. жаловался на головную боль и тошноту. Ссадин и ушибов у Воронкова А.А. он не помнит. До поездки он его не встречал, поэтому не может знать, жаловался ли Воронков А.А. на здоровье ранее.

Из пояснений свидетеля Мячина Д.Н., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует,что он работает в ОАО Транснефть « Дружба». В 2013 году осенью ездил в командировку в <адрес>. управлял автокраном, Воронков А.А. ехал на «Татре». У Воронкова А.А. сломался прицеп, он его ремонтировал, а когда вылез, то вижу, что он держится за голову. Я спросил, ты что, он сказал, что стукнулся. А вечером в этот день у него пошла носом кровь. На следующий день поехали на место работ. После мне рассказали ребята чужие, что Воронков А.А. полез в кузов за откатниками, «башмаками», и упал. Его подняли и отвели в гостиницу. Затем он в больницу попал. Но его тогда не было там. Наши машины стояли рядом, помогал Воронкову А.А. в ремонте. пошёл за хомутами, а когда вернулся увидел, что Воронков А.А. вылез из под вагона, держался за затыльную часть головы. При этом его даже шатало на месте. Ушибов у него не видел. И в этот вечер у него пошла носом кровь.

То обстоятельство, что Воронков А.А. работал в ЦТТ и СТ МРУ ОАО «Дружба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке. Уволен в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Как следует из копии справки № выданной БЮРО МСЭ № 11 Воронкову А. А.ичу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 2-я группа инвалидности общее заболевание до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воронкову А.А. решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в порядке контроля установлена третья группа инвалидности

Из истории болезни № стационарного больного Воронкова А.А. следует заключительный диагноз ЦВБ ОНМК по ишемическому типу в левом полушарии мозжечка. Легкий вестибуло- атаксический синдром. Артериальная гипертензия 3 ст. риск4. Впервые выявленный сахарный диабет 3 типа, декомпенсация. ИБС Атеросклеротический кардиослероз,

В соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта ( ООО «СОТ-ТРАНС) и ОАО «Магистральные нефтеропроды «Дружба» заключен договор № № в соответствии с которым страховщик ООО «СОТ-ТРАНС» принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах установленной договором страховой выплаты.

В п. 3 договора, указано, что застрахованными являются работники ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (АО «Транснефть-Дружба». В списке застрахованных значится и Воронков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МН «Дружба» ЗАО «СК Транснефть» был заключен договор страхования от несчастных случаев №, из которого следует, что страховщик ЗАО «СК «Транснефть» принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную настоящим договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью названного в договоре гражданина (Застрахованного лица) при наступлении в его жизни предусмотренного настоящим договором события (страхового случая)

Согласно п.2.2. страховыми случаями по настоящему договору признаются следующие события :

2.2.2. постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность)застрахованного лица в результате несчастного случая трудоспособности

2.2.3 постоянная утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая

2.2.4 временная утрата трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.3 ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечьеили иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту)и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В судебном заседании установлено, что Воронков А.А. работая в в ЦТТ и СТ МРУ ОАО «Дружба», в настоящий момент АО Транснефть «Дружба» водителем. С 01.11. 2013 г был направлен в служебную командировку на а\м Татра для буксировки жилого вагона в Ростовскую область. В пути следования из строя вышел тормозной шланг. В ходе производства ремонтных работ он ударился головой о прицепную часть вагона. Несмотря на это продолжил работу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № МБУ «Центральная районная больница» г. Пролетарск следует от ДД.ММ.ГГГГ оказана медпомощь Воронкову А.АП. повод к вызову АД острое внезапное заболевании е, жалобы на высокое АД, головную боль, тошноту,рвоту,озноб, слабость,анмнез гипертоническая болезнь криз,доставлен в больницу в пр.отд.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 77 ТК РФ в связи с инвалидностью.

На момент увольнения Воронкова А.А. Как следует из копии справки № выданной БЮРО МСЭ № Воронкову А. А.ичу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 2-я группа инвалидности основание общее заболевание до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воронкову А.А. решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в порядке контроля установлена третья группа инвалидности

Решением Мичуринского городского суда от 03.04 2015 года признано незаконным решение бюро- медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Воронкову А.А. второй группы инвалидности.

Мичуринским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Страховое общество трубопроводного транспорта» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, Воронкову А.А. о признании незаконным решения бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Воронкову А.А. второй группы инвалидности проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения экспертизы на день проведения освидетельствования Воронкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ врачами экспертами бюро № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» его состояние здоровья соответствовало третьей группе инвалидности.

Тем самым суд установил, что, установленная в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней застрахованному лицу Воронкову А.А. 2 –я группа инвалидности не нашла своего подтверждения как на момент ее установления так и на момент переосвидетельствования по результатом которого Воронкову А.А. установлена 3-я группа инвалидности в результате общего заболевания.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между полученной Воронковым А.А. травмой и наступившей инвалидностью, т.к. из представленных медицинских документов а именно

из медицинской карты № стационарного больного Воронков А.А. поступил в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагноз ОНМ по ишемическому типу в левом полушарии из пояснений Воронкова следует, что был в командировке спрыгнул с машины появилось головокружение.

Из протокола медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 671.0.68/2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронков А.А. жалуется на головную боль, плохую память на текущие события,выраженное головокружение,неустойчивость при ходьбе,повышенное АД,сухость во рту,жажду,тошноту,быструю утомляемость,общую слабость,

Перенес ОНМК (ДД.ММ.ГГГГ) по ишемическому типу в левом полушарии мозжечка. Лечился в сосудистом центре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. г. ДЗ ЦВБ ОНМК по ишемическому типу в левой гемисфере мозжечка,вестибуло-атактический синдром, Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Был обследоване в отделении функциональной диагностики КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ признаки ишемии в области мозжечка слева. Отек головного мозга,Энцефалапотия,Смешанная гидроцефалия. Кисты гайморовых пазух. Дуплексное сканирование от ДД.ММ.ГГГГ атеросклероз внечерепных отделов БЦА со стеноцированием дистального отдела ОСА и каротидной бифункции слева на 20 %.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы № 458.0.68/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Воронкову А.А. установлена 3 группа инвалидности

Анамнез Перенес ОНМК (ДД.ММ.ГГГГ) по ишемическому типу в бассейнек левой задней мозжечковой артерии. Лечился в сосудистом центре в НО ТОГБУЗ им. Брюхоненко <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. г. с диагнозом ДЗ ЦВБ ОНМК по ишемическому типу в левой полушарии мозжечка, вестибуло-атактический синдром, Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4. Впервые выявленный Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. ИБС Атеросклеротический кардиосклероз. признаки ишемии в области мозжечка слева. Отек головного мозга, энцефалапотия, смешанная гидроцефалия. Кисты гайморовых пазух. Дуплексное сканирование от ДД.ММ.ГГГГ атеросклероз внечерепных отделов БЦА со стеноцированием дистального отдела ОСА и каротидной бифункции слева на 20 %.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что полученный истцом удар головой - не имел последствий, приведших к установлению инвалидности, т.к. она установлена в связи с наличием у Воронкова А.А. общего заболевания и следовательно не является страховым случаем. в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Воронкову А. А.ичу в удовлетворении исковых требований о признании травмы головы полученной в процессе осуществления трудовой деятельности в командировке страховым случаем и взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Л.М. Белкина