Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-973/2019 от 20.03.2019

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело №33-973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019г.                                     город Орел

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Устинову Юрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Устинова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Устинову Юрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Юрия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитной карте №, выданной 12 ноября 2014г., в размере 92 538 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 86 144 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 5 894 рублей 28 копеек, неустойка в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 отказать»,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Устинову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 ноября 2014г. ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России №. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Памяткой держателя карт банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ссылался на то, что Устинов Ю.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял. По состоянию на 23 октября 2018г. за ответчиком числится задолженность в сумме 93 940 руб. 95 коп., из которой просроченный основной долг 86 144 руб. 28 коп., просроченные проценты 5 894 руб. 28 коп., неустойка 1 902 руб. 39 коп.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 93 940 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу.

Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что кредитная карта для него являлась средством крайней необходимости, он длительное время пользовался картой, внося ежемесячные платежи без просрочек, но сумма лимита не уменьшалась.

Ссылается на то, что взыскиваемая банком задолженность по кредитной карте образовалась за период с 01 июня 2015г. по 18 ноября 2015г., поскольку иск подан в суд 07 декабря 2018г., банком пропущен срок исковой давности.

Полагает, что суд, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вправе уменьшить неустойку (под видом процентов).

В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера разрешаемого спора, определением назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес суда апелляционной инстанции истцом были направлены возражения на апелляционную жалобу. Данные о вручении указанных возражений ответчику отсутствуют.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 декабря 2018 г. сторонам было предложено в срок до 29 декабря 2018 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований, а также разъяснен порядок предоставления суду доказательств сторонами.

Копия указанного определения в адрес сторон была направлена лишь 28 декабря 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются направленные ответчиком в адрес суда 11 января 2019 г. возражения на исковое заявление с заявлением о несогласии с размером образовавшейся задолженности и о применении срока исковой давности.

Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежали размер и период образования задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, приходя к выводу об образовании взыскиваемой задолженности в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно руководствовался данными, содержащимися в расчете суммы задолженности, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер и период образования задолженности.

В материалах дела имеются, положенные в основу решения суда самостоятельно приобщенные судом (сведения о приобщении указанных доказательств какой- либо из сторон по делу отсутствуют): копия заявления о выдаче судебного приказа, копия судебного приказа.

При обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом были представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, индивидуальные условия, определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа, а также расчет суммы образовавшейся задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заемных средств (выписка по счету, отчеты по счету кредитной карты), банком суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой ст. 232.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2019г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья