Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-1/2014; 1-1/2013; 1-2/2012; 1-2/2011; 1-3/2010; 1-3/2009; 1-8/2008;) от 07.11.2005

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. <адрес> <дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Ошманиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. <адрес> Волошиной И.С.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Журавлева С. А., <данные изъяты> судимого,

<дата> Магдагачинским районным судом <адрес> по п.«б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов С. А.С. и С. О.А. по предложению Журавлева С.А. с целью хищения металлической трубы пришли на <адрес>, где зашли во двор заброшенного <адрес> и через забор перелезли во двор дома <адрес>. Однако, находясь во дворе дома по <адрес> добровольно отказавшись от совершения хищения трубы, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно алюминиевых и жестяных баков, после чего, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, С. А.С., С. О.А. и Журавлев С.А., прошли по огороду дома, где взяли два жестяных бака стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, после чего путем свободного доступа, через не запертую дверь С. С.А., С. О.А., по предварительному сговору с Журавлевым С.А., продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где взяли три алюминиевых бака, стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 450 рублей, и алюминиевую флягу стоимостью 150 рублей, после чего Журавлев С.А. перелез через забор, огораживающий двор дома по <адрес>, С. А.С. и С. О.А. передали ему приготовленные к хищению 3 алюминиевых бака, 1 алюминиевую флягу и 2 жестяных бака. В одном из баков находилось: мясо говядины, массой 10 кг стоимостью 70 рублей за 1 кг на общую сумму 700 рублей, мясо свинины массой 5 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей, рыба- горбуша 3 штуки массой 2 кг каждая стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 300 рублей.

Приняв баки и фляги, Журавлев А.С. остался стоять за забором, огораживающим двор <адрес>, охраняя приготовленное к хищению имущество и ожидая С. С.А. и С. О.А., считая, что они осуществили их совместный преступный умысел и не желая более участвовать в хищении какого-либо имущества.

После того, как С. О.А. и С. А.С. вернулись во двор <адрес>, где их ожидал с приготовленным к хищению имуществом Журавлев С.А., все втроем взяли похищенные баки и флягу, после чего перенесли и спрятали их в заброшенном доме.

Таким образом, Журавлев С. А. по предварительному сговору с С. О.А. и С. А.С. с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Б.В.И., причинив ему ущерб на сумму 2200 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ.

Из показаний Журавлева С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.164-166) следует, что вину в совершении преступления он признает частично. <дата>г. в вечернее время он вместе с С. А. и С. С. находились в гостях по <адрес> К Л. Они распивали спиртное. Около 23 часов он предложил С. и С. пойти за металлом и сдать его. Они согласились. Он привел их на ул. <адрес> в заброшенный дом. Они подошли к забору и перелезли во двор <адрес>. Он знал, что там живет Б.В.И.. Ранее он бывал у него в доме и во дворе дома. Они прошли к летней кухне, и он показал алюминиевую трубу, которая лежала на земле. Труба оказалась примерзшей к земле, и они не смогли ее оторвать. Он предложил уйти, но С. и С. отказались. Сказали: «Что мы просто так, что ли пришли!». Он подошел к забору и перелез во двор заброшенного дома. Он стал звать С. и С., чтобы забрать их домой. Через некоторое время они подошли к забору и перекинули два бака. Затем вернулись и принесли еще два бака и через некоторое время еще перекинули бак и флягу. Он не помнит, было в баках мясо или нет. Он стал опять отговаривать остальных от совершения кражи, т.к. он понимал, что они совершают преступление. Но они его не слушали. Вернулись на территорию двора <адрес> через некоторое время принесли холодильник и перекинули его через забор. Чтобы холодильник не упал, он его поддержал. Они опять ушли и вернулись со стиральной машиной. Они сами перенесли ее через забор. Он им не помогал. Он узнал холодильник и стиральную машинку, которые ранее стояли в летней кухне. С. остался стоять с ним, а С. вернулся во двор <адрес> принес санки. С. и С. положили холодильник на бок, на санки, сверху поставили стиральную машину и куда-то все повезли. Куда именно он не знал. Узнал немного позже, что вещи они отвезли к родственникам С.. С. и С. вернулись через 10-15 минут. Он, С. и С. взяли в руки по одному предмету, т.е. по баку и 1 флягу и перенесли на территорию заброшенного дома, расположенного недалеко от <адрес> спрятали их. Втроем они пошли к К Л. Утром 21.01.2005г., около 7 часов он вместе с С. и С. прошли к месту, где лежали 5 баков и 1 фляга взяли их и отнесли в пункт приема металла, расположенную по <адрес> и сдали. Им заплатили 900 рублей. Деньги раздели на троих. Каждый получил по 300 рублей. Он пошел домой к К Л., а С. и С. ушли на работу. Около 10 часов к К пришел Б. В и сказал, что у отца совершена кража, и он подозревает его. Тогда он признался, что вместе с С. и С. похитил стиральную машину, холодильник, флягу и пять баков. Мясо и рыбу он в баках не видел. Он сказал, что вечером вернет вещи. Вечеро он сказа! об этом С. и С.. Они вместе с Б.В.И. пошли за вещами и вернули ему холодильник и стиральную машинку. Он вместе с Б.В.И. сходил в пункт приема и забрали флягу и пять баков.

Вина Журавлева С.А. в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.В.И., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью (л.д.15-16, 77-78), из которых следует, что он с женой Б.Н.С. проживает по адресу: <адрес>. Около десяти лег назад он купил для личного использования три алюминиевых бака, емкостью 38литров, два жестяных бака и несколько молочных фляг емкостью 30 литров. Все баки находились в летней кухне. Кухню он на замок не закрывал, т.к. во дворе у него две собаки и он надеялся на них. Кроме этого в 1994 году они с женой купил стиральную машину марки «Амгунь 2А» в корпусе белого цвета, данной стиральной машинкой жена и он ни разу не пользовались, она стояла у них на кухне в заводской коробке. Он оценивает данную стиральную машинку в 4000 рублей. <дата> он купил холодильник марки «Бирюса-бС» в корпусе белого цвета по цене 7491 рубль, данным холодильником практически не пользовались. Он так же стоял на кухне. <дата> утром он вышел во двор и увидел, что дверь в кухню открыта, зашел в кухню и обнаружил, что похищен холодильник «Бирюса», стиральная машинка «Амгунь», три алюминиевых бака, один молочный бидон и два жестяных бака. Коробка от стиральной машинки лежала в палисаднике его двора. Следы вели в соседний дом, № в данном доме никто не проживает, и собак там нет. Ночью он слышал, как лаяла его молодая собака, но во двор не вышел. Даже не предполагал, что у него из кухни происходит кража его имущества. В милицию сразу не сообщил, о том, что у него произошла кража имущества, сказал своему сыну Б. В. На следующий день 22 января вечером к нему домой пришел сын В, с ним были двое парней ранее ему незнакомых, они принесли его холодильник «Бирюса-61» и стиральную машинку «Амгунь». Все занесли в дом. Как его сын нашел парней, которые совершили кражу его имущества, он не знает. Через несколько дней эти парни принесли три алюминиевых бака стоимостью 150 рублей каждый, один молочный бидон стоимостью 150 рублей и два жестяных бака стоимостью 50 рублей каждый. Ущерб на сумму 700 рублей является для него значительным, т.к. он пенсионер и живет только на свою пенсию. В одном из алюминиевых баков находилось: мясо-говядина 10 кг.- стоимостью 70 рублей за один кг., на сумму 700 рублей; мясо спрессованное в «батоны», карбонат свиной 5кг.-стоимостью 100 рублей за один кг, на сумму 500 рублей; рыба-горбуша (свежая) 3 штуки всего 6 кг. стоимостью 50 рублей за один килограмм на сумму 300 рублей. Ущерб на сумму 1500 рублей является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 2500 рублей. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом. <дата> он написал заявление в милицию о привлечении данных парней, к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Б.В.В. (л.д.19-20), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что его отец Б.В.И., проживает с матерью по адресу <адрес> В <дата> у него дома проживал Журавлев С.. Он познакомился с ним ранее, когда тот проживал по <адрес> сожительницей П.Т. П.Т.. Когда П.Т. Т. его выгнала, и ему негде было жить, он предложил пожить у него. Знал его около 6 месяцев, отношения между ними были нормальные. В начале января 2005 года он выгнал его, Журавлев стал проживать у соседки напротив в <адрес>. Он несколько раз ходил с Журавлевым С. к своим родителям. <дата> утром к нему домой пришел отец, и сообщил, что у них из кухни похитили вещи, а именно: холодильник «Бирюса», который они купили в 2003 году, и стиральную машинку «Амгунь» все вещи стояли на кухне, кроме того три алюминиевых бака, один молочный бак и два жестяных бака. Он сразу предположил, что кражу мог совершить Журавлев, т.к. он неоднократно был дома у его родителей. Тем более, <дата> он вечером заходил к К домой, там были Журавлев, и двое ранее незнакомых ему парней. Когда отец ушел он сразу пошел к К домой. Дома был один Журавлев. Он сказал ему, что подозревает его в совершении кражи имущества у его родителей. И сказал, что если Журавлев все расскажет, то в милицию он заявлять не будет. После чего Журавлев сказал, что действительно в ночь на <дата> он совместно с С. и парнем по имени А., которых он видел у К дома вечером 20 января, совершили данную кражу. Холодильник и стиральная машинка находятся во дворе по <адрес>, где проживает чья-то сестра, а баки он спрятал. После чего вечером он совместно с С. и парнем по имени А. пошли к дому по <адрес>, где проживает К.А.Ю., там во дворе стояли холодильник марки «Бирюса» белого цвета и стиральная машинка «Амгунь» также белого цвета, он в данных вещах узнал холодильник и стиральную машинку своих родителей. После чего они все положили на санки и отвезли родителям домой. А затем через несколько дней Журавлев принес родителям три бака алюминиевых, два жестяных бака и молочный бак.

Показаниями свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что однажды рано утром, много лет назад, он проснулся и увидел у себя во дворе чужие вещи, они стояли по середине двора, не далеко от калитки. Это был холодильник, стиральная машинка в упаковке, что-то еще, что именно не помнит. Он вызвал полицию, сообщил им о том, что у него во дворе стоят чужие вещи. Приехала полиция, осмотрела их и уехала, вещи остались стоять во дворе его дома. Вечером этого же дня пришел Б.В.В., сказал, что эти вещи принадлежат ему, их у него якобы украли, и забрал все вещи. С Б., был С. и еще кто-то. С. принес эти вещи к нему во двор. Когда Б. забирал вещи, он сказал, что не нужно было сообщать в полицию, что они сами бы все порешали.

Показаниями свидетеля Т.О.А. (л.д.46-47), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, <дата> С. А. ушел к своей знакомой С. Н.. Ночевать домой не пришел. <дата> около 2 часов ночи она легла спать. Около 6 часов её разбудил сожитель - К.А.Ю. и сказал, чтобы она вышла на улицу. Во дворе дома она увидела холодильник «Бирюса» и стиральную машинку «Амгунь». Вещи были в хорошем состоянии. Стиральная машинка была еще новая. Шланги были упакованы. Внутри машинки лежал паспорт, т.е. руководство по эксплуатации. К.А.Ю. вызвал милицию. Сотрудники милиции приехали около 8 часов. Осмотрели вещи и оставили их у неё дома под сохранную расписку. В этот же день около 20 часов пришел С. вместе с С. С. и Б. В. Б. сказал, что вещи принадлежат его родителям, и он пришел их забрать. С. и С. сказали, что холодильник и стиральную машинку они купили у незнакомого ей мужчины. Она зашла в дом, а К.А.Ю. вернул им вещи. Милиция к ним больше не приезжала. О том что вещи краденные, она узнала от сотрудников милиции в феврале 2005 года. Кто украл вещи, она не знает. Сугубин ей нечего не говорил.

Показаниями свидетеля К Л.Г. (л.д.48-50), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> вместе с четырьмя детьми. Ее муж Ю.А.П. умер в <дата>. Иногда она пускает домой квартирантов. С ней по соседству в <адрес> проживает Б. В. Около двух месяцев у него жил Журавлев С.. В начале <дата> года между ними произошла ссора, и Б. выгнал Журавлева. Журавлев попросился к ней на квартиру. Она согласилась. Примерно <дата>г. около 12 часов к ней домой пришел С. А. и его друг С. С.. С. А. является ее племянником. Она вместе с Журавлевым, С. и С. распивала спиртные напитки. Разговора о краже между ними не было. <дата> около 21 часа мужчины ушли. Вернулись домой они около 24 часов. С собой они ничего не приносили. Остались у нее ночевать. <дата>г. около 10 часов пришел Б. В и сказал, что у его родителей украли холодильник, стиральную машинку и фляги под воду. Б. сразу обратился к Журавлеву и сказал, что подозревает его в краже вещей. Журавлев признался в краже вещей у родителей Б. и попросил его не писать заявление в милицию, пообещал вернуть деньги за похищенные вещи. О том, что в краже участвовали С. и С. она не знала. Никто ей об этом не говорил. После разговора Б., Журавлев, С. и С. ушли. Куда они пошли, она не знала. О том, что Журавлев вернул Б. похищенные вещи, она узнала позже. После этого случая она выгнала Журавлева.

Показаниями свидетеля Н.Е.Ю. (л.д.89-90), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в <дата> он занимался приемом черного и цветного металла. Его приемный пункт находился в гаражах расположенных по <адрес>. В конце <дата> около 9 часов к нему в гараж пришли трое ранее, ему незнакомы парней и принесли одну алюминиевую флягу, три алюминиевых бака и два жестяных бака. Он принял их как цветной метал. Заплатил им 800 рублей. Он не спрашивал у парней, где они взяли эти предметы. А они нечего ему не пояснили. Ранее он этих парней не видел. Примерно через пять дней к нему в гараж приехал его знакомый Б.В.И. и поинтересовался, принимал ли он флягу и пять баков. Он ответил, что принимал. Б.В.И. рассказал, что флягу и пять баксов были похищены у его отца-Б.В.П. Кражу совершил его знакомый, который некоторое время проживал у него дома и неоднократно приходил домой к его отцу. Фамилию парня он не называл. Он вернул Б.В.И. флягу и пять баков. Деньги, которые он заплатил парням, никто ему не вернул. Опознать троих парней, которые принесли ему баки и флягу он не сможет, т.к. видел их всего один раз и поэтому не запомнил.

Показаниями свидетеля С. О.А. (л.д.108-114), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он вместе с братом С. А. пришли к его знакомой К Л, проживающей по <адрес>. У нее в квартире находился мужчина по кличке «<данные изъяты>». Поздней он узнал, что его зовут Журавлев С.. Они выпили на троих полторы бутылки водки. Журавлев сказал, что он, знает где можно взять метал и сдать его. <дата> около 23 часов он, С. и Журавлев пошли по указанию Журавлева. Пришли к частному дому, расположенному по ул. <адрес>. Журавлев сказал, что там никто не живет. Через двор дома они прошли к забору, изготовленному из сетки - рабица. Перелезли через забор, и подошли к небольшому дому. Около него, на земле Журавлев в указал на металлическую трубу. Они попытались ее оторвать, но не смогли. Она примерзла. Втроем они стали осматривать огород. На улице около летней кухни увидели 2 или три металлических бака. Перенесли их все вместе к забору, к тому месту, где они перелезли во двор дома. Затем он и С. пошли в летнюю кухню и в коридоре увидели флягу и два или три бака. В одном из баков лежало мясо и рыба. Он и С. перенесли баки и флягу к забору. Всего они взяли одну флягу и пять баков. Журавлев перелез через забор на территорию двора <адрес>. Они с С. передали ему баки и флягу. Затем он и С. пошли в летнюю кухню. Он предложил похитить холодильник. Журавлев отказался и остался стоять за забором. Он их отговаривал. Но они его не послушали и пошли. Они зашли в летнюю кухню и с левой стороны от входной двери увидели холодильник. Он и С. взялись за корпус холодильника и вынесли его на улицу к забору. Вдвоем они попытались переставить холодильник через забор, но не смогли. Холодильник выпал из рук и упал на Журавлева. Он поддержал его. Пролет забора нагнулся. Потом он и С. вернулись в летнюю кухню и в левом углу комнаты увидели стиральную машину, которая стояла в упаковке, в картонной коробке. С. снял коробку с машинки. Они вдвоем взялись за низ корпуса стиральной машины и вынесли ее к забору. Затем перешагнули через забор и перенесли машинку во двор заброшенного дома. Он вернулся и около кухни взял санки. Затем он и С. перенесли холодильник и стиральную машину на дорогу улицы <адрес>. Холодильник положили на бок, на санки. Сверху поставили стиральную машину и все повезли к сестре С. на <адрес>. Выгрузили похищенное во дворе дома. Сестру С.- Т.О. и ее сожителя-К.А.Ю. они не видели и поэтому ничего им не пояснили. Через 30 минут они вернулись на ул.<адрес>. По дороге выбросили санки, на которых привезли похищенное. Когда он и С. вернулись Журавлев ждал их на дороге и около него стояли одна фляга и два бака. Журавлев пояснил, что перенес остальные баки в заброшенный дом, расположенный на ул. <адрес>, недалеко от места хищения. Они взяли в руки по одному предмету и перенесли в указанное Журавлевым место. Куда из бака пропало мясо и рыба он не знает. Он его не брал. Втроем они вернулись домой к К Л.А.. На следующий день, около 7 часов они втроем пошли на ул. <адрес>, забрали флягу и пять баков и отнесли их в пункт приема металла, находящийся по <адрес> и сдачи. Заплатили им 800 или 900 рублей. Они разделили деньги на троих. Он и С. пошли на работу, а Журавлев пошел к К Л.. Вечером этого же дня он и С. пришли домой к К Л. На лестничной площадке их встретила незнакомая женщина и предложила пройти в <адрес>, где проживает Б. В. В квартире находился Б.В.И., и не знакомые мужчина и женщина пенсионного возраста. Б.В.И. сказал, что Журавлев сознался в том, что они совершили кражу холодильника и стиральной машины у его отца. Он вместе с С. и Б.В.И. прошли на <адрес>. Холодильник и стиральная машина стояла на веранде дома. Т.О.А. сказала, что они сообщили о нахождении вещей во дворе их дома в милицию. Б.В.И. сказал, что вещи принадлежат ему и если он их заберет, то не будет писать заявления о кражи имущества. Они помогли перевезти холодильник и стиральную машинку на <адрес> вернул Б. флягу и пять баков он не знает.

Показаниями свидетеля С. А.С. (л.д.95-98), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата>. в вечернее время он, С. О. и Журавлев С. находились у К Л, по ул. <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Он выпил около 300 гр. спиртного. Около 23 часов Журавлев предложил сходить за металлом и сдать его. Он, С. и Журавлев прошли на ул. <адрес>, зашли в огород заброшенного дома и подошли к забору. Забор был изготовлен из сетки-рабица. Втроем перелезли через забор и прошли в огород <адрес>. Подошли к летней кухне и на земле увидели металлическую трубу. Попытались оторвать ее, но не смогли. Она примерзла. Журавлев предложил взять металлические баки. Два или три бака Журавлев взял на улице, около летней кухни и вместе с С. перенесли к забору и перекинули через него на территорию огорода <адрес>. Затем он и С., по предложению С. пошли в летнюю кухню. Дверь в кухню была открыта. В коридоре увидели флягу и два или три бака. В одном из баков лежало мясо и рыба. Он и С. перенесли флягу и баки к забору. Журавлев перелез через забор на территорию двора <адрес>. Он и С. передал ему баки и флягу. С. предложил вернуться в летнюю кухню и похитить холодильник. Журавлев отказался и остался во дворе <адрес>, а я пошел вместе с С.. Они вместе зашли в летнюю кухню и он увидел с левой стороны от входной двери холодильник. С. его видел ранее, так как, когда заходили в кухню первый раз. он обошел все помещение. Они вдвоем взялись за корпус холодильника и вынесли его на улицу, к забору. Подняли холодильник через забор, а Журавлев принял его с обратной стороны. Затем он и С. вернулись в летнюю кухню и из левого угла комнаты вынесли стиральную машинку. Стиральная машина находилась в картонной коробке. Он снял коробку. Стиральная машина была ещё новой, шланги были в упаковке. Он с С. взялись за корпус машинки и вынесли её к забору. Пригнули сетку - рабицу к земле и сами перенесли стиральную машину через забор, во двор <адрес>. С. вернулся к летней кухне и принёс санки. Он и С. вынесли холодильник и стиральную машину через двор <адрес> ка дорогу на улицу <адрес>. Затем флягу и пять баков перенесли туда же. Он с С. положили холодильник на бок на сани, сверху поставили стиральную машину и перевезли их к его сестре на <адрес>. Поставили похищенное посередине двора дома и ушли. О том, что вещи краденные он сестре не говорил. Они вернулись на ул.<адрес>. Журавлев их ждал на месте. Около него стояло три бака. Остальные два бака и одну флягу Журавлев сам перенес на пустырь в заброшенный дом недалеко от <адрес> взяли в руки по одному баку и перенесли их в заброшенный дом к остальным бакам. Потом они вернулись домой к К Л.. Куда Журавлев спрятал похищенное мясо и рыбу он не знал. На следующий день около 7 часов он, С. и Журавлев пошли на улицу <адрес> забрали пять баков и одну флягу и отнесли их на <адрес> и сдали в пункт приема металла, расположенный в одном из кирпичных гаражей. Им заплатили 700 или 800 рублей. Они разделили деньги на троих. Он и С. пошли на работу, а Журавлев ушел к К Л.. Вечером этого же дня он и С. пришли к К домой. На лестничной площадке их встретила ранее им не знакомая женщина и попросила пройти в <адрес>. В квартире сидел Б. В и незнакомые ему мужчина и женщина. Б. сказал, что Журавлев сознался в том, что вместе с ними совершил кражу холодильника и стиральной машины из летней кухни его отца. Он вместе с С. и Б. прошли на <адрес> отдали ему похищенные холодильник и стиральную машину.

Согласно заявлению Б.В.И. от <дата> (л.д.4), в ночное время 21.01.2005г. неизвестными лицами из летней кухни по <адрес> была совершенная кража принадлежащего ему имущества : холодильника «Бирюса -6С», стиральной машины «Амгунь-2А», одной молочной фляги и пяти баков.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.5-6), следует, что была осмотрена отдельно стоящая летняя кухня, расположенная во дворе д.55 по ул. <адрес>, принадлежащая Б.В.И., и было установлено, что проникновение в летнюю кухню было совершенно без взлома двери и замка.

Из протокола выемки от <дата> (л.д.29-30), следует, что Б.В.И. добровольно выданы холодильник «Бирюса 6С», стиральная машины «Амгунь 2 А», одна фляга, два жестяных бака и три алюминиевых бака.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.32-33) указанные предметы были осмотрены.

Постановлением следователя от <дата> (л.д.53) холодильник «Бирюса 6С», стиральная машины «Амгунь 2 А», одна фляга, два жестяных бака и три алюминиевых бака приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Журавлева С.А. в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказана, поскольку подтверждается собственными показаниями Журавлева С.А., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями С. О.А., С. А.С. об их совместных с Журавлевым С.А. действиях по хищению имущества Б.В.И., показаниями потерпевшего Б.В.И., свидетеля Б.В.В., указавшего на то, что Журавлев С.А. сообщил ему о своей причастности к хищению имущества Б.В.И., после чего принял меры по возвращению похищенного имущества, свидетелей К.А.Ю., Т.О.А., К Л.Г., Н.Е.Ю. иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания Журавлева С.А., данные им в ходе следствия, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и в своей совокупности с другими приведенными доказательствами подтверждают причастность и виновность Журавлева С.А. в совершении данного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, не имеется.

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащего Б.В.И. имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что Журавлев С.А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Органами предварительного следствия действия Журавлева С.А. по факту хищения имущества Б.В.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С данной квалификацией действий Журавлева С.А. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела часть имущества Б.В.И., а именно три алюминиевых бака, алюминиевая флягу и продукты питания были похищены из помещения отдельно стоящей нежилой летней кухни.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

С учетом того, что хищением имущества Журавлевым С.А. потерпевшему Б.В.И. был причинен материальный ущерб в сумме 2200 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного Журавлеву С.А. обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Журавлева С.А. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Его наличие следует, из показаний С. А.С., С. О.А., о том, что Журавлев С.А. предложил им похитить металлические баки на что они согласились. Так же характер действий, совершенных Журавлевым С.А., С. А.С.., С. О.А. в отношении имущества Б.В.И., способ завладения им, способ распоряжения похищенным, свидетельствует о том, что Журавлев С.А., С. А.С., С. О.А. действовали совместно, с корыстной целью.

Государственный обвинитель в судебных прениях также заявил о необходимости переквалификации действий Журавлева С.А. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, а также исходя из обстоятельств совершённого преступления, и существа предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Журавлева С.А. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изменение квалификации действий подсудимого в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает его положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Журавлеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Журавлев С.А. <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности Журавлева С.А. оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева С.А. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Журавлева С.А., суд признаёт рецидив преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления, а также наличия в действиях Журавлева С.А. отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевым С.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Журавлеву С.А. наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, то есть применение ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что преступление Журавлевым С.А. совершено до объявления акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, а также что суд, признал необходимым назначить Журавлеву С.А. наказание условно, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Журавлеву С.А. п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и освобождении его от назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.5 ст.247, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Журавлева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"- освободить Журавлева С. А. от назначенного наказания.

Меру пресечения Журавлеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой ст.247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса.

Председательствующий:                      Н.В. Аноцкая