Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2559/2020 (33-47312/2019;) от 29.11.2019

Судья – Наумов С.Н. Дело № 33-2559/2020

(№ 2-898/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басма Х.Н. к Эль Хилиани Али Аббасу, Луничевой Е.В., Басма Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Осипова Н.Р. по доверенности Ларина С.И. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Басма Х.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Эль Хилиани Али Аббасу, Луничевой Е.В., Басма Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 20.11.1999 года состоит в зарегистрированном браке с Басма Е.С. <...> ими в период брака приобретен земельный участок, общей площадью 769 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. 11.05.2011 г. указанный земельный участок был продан Луничевой Е.В., которая в последующем продала его Мелешиной В.А., а Мелешина В.А. - Осипову Н.Р. Принимая во внимание, что между ответчиками без его согласия была заключена сделка по отчуждению имущества просил признать договор купли-продажи от 11.05.2011 г. вышеуказанного земельного участка, заключенный между Басма Е.С. и Луничевой Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать супружеским имуществом Басма Х.Н. и Басма Е.С. спорный земельный участок, возвратив стороны в первоначальное состояние. Признать за Басма Е.С. право собственности на данный земельный участок, изъяв его из собственности Осипова Н.Р., и исключить из ЕГРН запись о регистрации права <...>.

В судебном заседании представитель Басма Х.Н. по доверенности Айвазян С.Р. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Ибрагимов И.Р., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Басма Х.Н. не возражал.

Представитель Эль Хиллани А.А. - Данилов А.В., Луничева Е.В., представители Осипова Н.Р. - Димитрова Ю.В. и Ларин С.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Басма Х.Н. и просили отказать, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по данной сделке, поскольку о сделке Басма Х.Н. знал, собственноручно подписал нотариальное согласие супруги на совершение купли-продажи.

Басма Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Решением Апшеронского районного суда от 26 сентября 2018 года исковые требования Басма Х.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Осипова Н.Р. по доверенности Ларин С.И. просит решение Апшеронского районного суда от 26 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. решение Апшеронского районного суда от 26 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова Н.Р. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Басма Х.Н. по доверенности Айвазян С.Р., Ибрагимова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Басма Х.Н. и Басма Е.С. с <...> состоят в браке. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака - 17 ноября 2006 г. по договору купли-продажи Басма Е.С. был приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 769 кв.м, по адресу: <...>

15 апреля 2011 г. между Басма Е.С. и Луничевой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

01 июня 2011 г. между Луничевой Е.В. и Эль Хиллани И.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

15 января 2014 г. между Эль Хиллани И.Г. и Магомедовым Ю.З., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

23 сентября 2014 г. Магомедов Ю.З. и Мелешина В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка.

03 августа 2015 г. между Мелешиной В.А. и Осиповым Н.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка. Собственником земельного участка в настоящее время является Осипов Н.Р.

В обоснование иска Басма Х.Н. указал, что согласия на отчуждение совместного имущества спорного земельного участка не давал.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Пленума).

Судебной коллегией установлено, что Басма Х.Н. указывал на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2011 года, заключенного между его супругой Басма Е.С. и Луничевой Е.В. по мотиву отсутствия нотариального согласия на заключение указанной сделки.

Между тем, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Басма Х.Н. с соответствующим иском обратился в суд только 05 февраля 2018 года, то есть по прошествии почти 7 лет с момента заключения договора купли-продажи, указав, что не знал о совершенной его супругой сделке.

При этом, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимов И.Р. пояснил, что узнал в ноябре 2017 года, что участок, принадлежащий Басма Х.Н. продается, позвонив по объявлению на баннере размещенном на спорном земельном участке.

Басма Х.Н. в своем заявлении адресованном в суд указал, что узнал о продаже земельного участка от Ибрагимова И.Р. в начале 2018 года, когда тот ему позвонил.

Суд первой инстанции указывая на то, что Эль Хилиани ранее без согласия супруги истца - Басма Е.С. продал по выданной на его имя доверенности земельный участок Ибрагимову И.Р., который будучи порядочным человеком, вернул его Басма Х.Н., оставил без внимания то обстоятельство, что доверенность, выданную на имя Эль Хилиани отозвана не была, что позволило ему вновь продать от ее имени земельный участок.

Кроме того, согласно показаний Луничевой Е.В. данных ею в судебном заседании, истец находился в г.Апшеронске и имел возможность получить полную информацию по данной сделке.

Земельный налог Басма Х.Н. и его супруга Басма Е.С. не оплачивали, ни оплачивали земельный налог и лица, которые следили за земельным участком по просьбе Басма Х.Н., в том числе и Ибрагимов И.Р.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Басма Х.Н., будучи сособственником земельного участка, действуя в соответствии с принципом добросовестности осуществления своих прав, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно узнать об утрате права собственности в отношении принадлежащего ему имущества и переходе права собственности на земельный участок к третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 11 мая 2011 года, заключенного между Басма Е.С. и Луничевой Е.В., однако в материалах дела имеется договор купли-продажи заключенный между Басма Е.С. и Луничевой Е.В. от 15 апреля 2011 года, на основании которого произошел переход прав от Басма Е.С. к Луничевой Е.В.

В материалах дела договор от 11 мая 2011 года отсутствует, при рассмотрении спора судом не обозревался, не исследовался и предметом оценки и проверки суда не являлся.

При этом заслуживают внимания и не опровергнуты доводы Осипова Н.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок приобретен Осиповым Н.Р. на основании возмездного договора.

Каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

При этом отсутствие согласия супруга на продажу земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности продавца, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

При этом ни договор купли-продажи, ни право продавца по сделке, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приведенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Осипов Н.Р. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, исковые требования Басма Х.Н. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Басма Х.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы представителя истца о ничтожности сделки купли-продажи заключенной Басма Е.С., в лице Эль-Хилиани и Луничевой Е.В. необоснованны.

Совершение сделки по распоряжению совместным имуществом одним из супругов, предполагает одобрение второго супруга на совершение такой сделки.

Последствием отсутствия согласия в данном случае выступает право другого супруга обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в течение одного года. Следовательно, сделка, совершенная одним супругом без согласия другого в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Басма Х.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Осипова Н.Р. по доверенности Ларина С.И. удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Басма Х.Н. к Эль Хилиани Али Аббасу, Луничевой Е.В., Басма Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: