Решение по делу № 2-104/2016 (2-4068/2015;) ~ М-4067/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.А, к Коштуру Е.С., Коштур Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к Коштуру Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. истица с малолетним ребенком двигалась с разрешенной скоростью на выезде на трассу Барнаул-Рубцовск со стороны пос. Лебяжье в сторону г. Рубцовска. При выезде на трассу почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Коштур Е.С., не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не оформлялось, так как виновник ДТП признал свою вину и написал расписку, о том, что обязуется возместить причиненный истцу ущерб.

Однако, до настоящего времени, ущерб истице возмещен не был, что и явилось основанием для обращения Мельниковой А.В. в суд за защитой своего права.

В соответствии с калькуляцией, проведенной в ООО «Барнаул Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 64481 руб.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве соответчика по делу привлечена Коштур Л.С. – собственник автомобиля <данные изъяты>, р№ 22.

В дальнейшем, истец уточнила свои исковые требования (л.д.143-144): просила взыскать солидарно с ответчиков Коштура Е.С. и Коштур Л.С. в счет возмещения материального ущерба 64481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате диагностики повреждений и стоимость восстановления автомобиля в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мельникова А.А., ее представитель Ермохина В.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме; дополнительно уточнили размер расходов на представителя, понесенных истицей и подлежащих взысканию солидарно с ответчиков. Указанная сумма составила 41000 руб.

Ответчик Коштур Е.С., его представитель Фролов В.В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ответчик пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имелись повреждения пластикового чехла для запасного колеса и поцарапан с правой стороны задний бампер. Каких-либо иных повреждения, в том числе, указанных в калькуляции, не было.

Ответчик Коштур Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в отзыве на иск считала заявленные к ней требования необоснованными в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Галкина С.М., Мельникова В.В., экспертов Васильева С.М., Чиркова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на выезде на трассу Барнаул-Рубцовск со стороны <адрес> в сторону г.Рубцовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, №, принадлежащего Мельниковой А.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Коштур Л.С. и под управлением водителя Коштура Е.С.

Материалы по факту происшествия сотрудниками ГИБДД не оформлялись. Место ДТП было зафиксировано истцом с помощью фотосъемки, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из пояснений участников ДТП.

Так, истица Мельникова А.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Honda CR-V, двигалась на выезде на трассу Барнаул-Рубцовск со стороны пос. Лебяжье в сторону г. Рубцовска. При выезде на трассу почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ответчика (л.д.55).

Согласно пояснениям ответчика Коштура Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при выезде на Алейскую трассу от с. Лебяжье, он поехал на поворот направо. Там на повороте стоял автомобиль Хонда. Он отвлекся и врезался в запаску впереди стоящей машины (л.д.56).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству сторон, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, на задней стороне автомобиля Honda CR-V, № повреждены кожух запасного колеса в виде царапин, борозд, трещин, бампер задний в правой части в виде нарушения целостности покрытия, накладка двери задней в правой части в виде борозд и царапин, дверь задняя в правой части в виде деформации.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2015 г. на автомобиле Honda CR-V могли быть повреждены бампер задний, кожух запасного колеса, дверь задняя. Повреждения на задней стороне автомобиля Honda CR-V, полученные при контакте с автомобилем ВАЗ 21150 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были причинены одномоментно.

Таким образом, на основании пояснений сторон, свидетелей Галкина С.М., Мельникова В.В., эксперта Васильева С.М., в полном объеме подтвердившего свои выводы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком Коштур Е.С. не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истицы механических повреждений, и, как следствие, Мельниковой А.А. материального вреда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Размер причиненного истице ущерба с учетом износа на дату ДТП в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции составляет 26 701 руб. 12 коп.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Чиркова Д.С., имеющего высшее профессиональное образование «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.

В виллу п.4.5.2 Методических рекомендаций при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства.

Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа) (п.4.5.3 Методических рекомендаций).

Доводы истца о том, что стоимость запасных частей экспертом занижена, голословны.

В заключении эксперта указано, что стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей принята согласно розничных цен интернет – магазинов. Для перевода стоимости на дату происшествия использован коэффициент 0,9275, который получен как отношение курса доллара США на день дорожно-транспортного происшествия к курсу доллара на день составления калькуляции.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, исковые требования Мельниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично на сумму 26 701 руб. 12 коп.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Коштур Е.С., управлявший автомобилем собственника Коштур Л.С. по доверенности, то есть на законном основании.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиков солидарно у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату проведенной диагностики транспортного средства в размере 500 руб.

Полученные истцом для обращения в суд калькуляция о размере ущерба, не являясь исходя из ст.ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст.98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (41,41%), с ответчика Коштура Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере 207,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 41000 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2016 г. по договору оказания юридических услуг, заключенных между истицей Мельниковой А.А. и ее представителем Ермохиной В.Н.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.10.2015 г., исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Барнаула по гражданскому делу по иску Мельниковой А.А. к Коштуру Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; в апелляционной и кассационной инстанции; составить и предъявить в суд исковое заявление; в случае необходимости - составить иные процессуальные документы в рамках спора.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 41 000 руб.

Распиской от 18.05.2016 г. подтверждается, что Ермохина В.Н. получила от Мельниковой А.А. денежные средства в размере 41000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 22.10.2015г.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Мельниковой А.А., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, действия представителя, связанные с формированием доказательственной базы, представлением интересов истца в судебных заседаниях (5).

С учетом указанных обстоятельства, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований Мельниковой А.А. с ответчика Коштура Е.С. в ее пользу подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6211,50 руб. (41,41% от 15000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коштура Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 927 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Мельниковой А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Коштура Е.С. в пользу Мельниковой А.А, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 26701 руб. 12 коп., расходы по оплате за дефектовку автомобиля в размере 207 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6211 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб. 58 коп., а всего взыскать 34047 (тридцать четыре тысячи сорок семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Коштур Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева