Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2018 (2-7246/2017;) ~ М-6206/2017 от 12.12.2017

Дело №2-1157/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 суммы ущерба в размере 146970,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4139,41 рублей.

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1, <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)1 На момент столкновения поврежденное транспортное средство <марка>, гос.номер (№), по договору страхования по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного вследствие ДТП, было застраховано в ООО «Зетта Страхование». В связи с обращением владельца <марка>, гос.номер (№), с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвело оплату стоимости ремонта застрахованного автомобиля в сумме 281670,75 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности произвела страховую выплату с учетом износа в размере 134700 рублей. Соответственно (ФИО)1 надлежит возместить разницу между суммой фактических затрат, понесенных ООО «Зетта Страхование» для приведения поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, и размером произведенной страховой выплаты по ОСАГО (л.д.4-7).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе посредством размещения данной информации на официальном сайте суда в порядке, установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.6), не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик (ФИО)1 суд также не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.62).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1, <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 (л.д.13,14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)1 (л.д.16).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из данных административного материала, составленного по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше транспортные средства получили механические повреждения (л.д.132-137).

На момент ДТП автомобиль <марка>, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО)2, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств был застрахован в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ДСТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Условиями названного договора страхования предусматривалось, что страхование осуществляется по рискам «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ХИЩЕНИЕ без документов/ключей», форма возмещения – «ремонт на СТОА по выбору страховщика», страховая сумма – 550000 рублей.

На основании решения единственного участника (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) наименование ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование» (л.д.43-44).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3, допущенный к управлению автомобилем <марка>, гос.номер (№), обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДСТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

В связи с поступлением данного заявления страховщиком произведен осмотр повреждений пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), выдано направление на ремонт в ООО «Гаус» и дилерский центр ИП (ФИО)4, осуществившим все необходимые работы, стоимость которых согласно заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акту выполненных работ к нему составила 281670,75 рублей (л.д.21,22-24,25).

При наличии указанных документов и счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20) ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом событии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежная сумма в размере 281670,75 рублей перечислена ИП (ФИО)4 (л.д.26).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» свои обязательства перед страхователем <марка>, гос.номер (№), (ФИО)2 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств исполнило в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, у ООО «Зетта Страхование» на основании указанной правовой нормы возникло право требования в порядке суброгации возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за их возникновение.

По правилам ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника (ФИО)1 по полису ОСАГО серии ССС (№) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Зетта Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере 255026,69 рублей согласно представленному расчету (л.д.64,78).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы <марка>, гос.номер (№), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.79-80), акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81) произвело выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в сумме 134700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27).

Таким образом, величина непокрытых убытков ООО «Зетта Страхование» в связи с наступлением (ДД.ММ.ГГГГ) страхового случая составила 146970,75 рублей (281670,75 – 134700).

В адрес (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 146970,75 рублей, которая оставлена последним до настоящего времени без исполнения (л.д.35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных ООО «Зетта Страхование» доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком (ФИО)1 не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 146970,75 рублей, размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 4139,41 рублей, которые подлежат взысканию с (ФИО)1 в пользу ООО «Зетта Страхования», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 146970,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4139,41 рублей, всего – 15110 (сто пятьдесят одна тысяча сто десять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года