Решение по делу № 2-49/2019 (2-9890/2018;) ~ М-9630/2018 от 19.09.2018

    14RS0035-01-2018-013414-73

    Дело № 2-49/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                  г.Якутск                                                                         17 апреля 2019 года

             Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.О. к ООО «Единство», ООО «Согласие» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

             Попова М.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № по адресу: ____. ____ 2018 года (Заявка №) во время дождя произошло затопление стока крышной ливневой канализации, которая проходит в квартире, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. Затопление произошло по вине управляющей компании из общего водяного ливневого стока, во время дождя, ввиду засорения стока на крыше и в трубе дома, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ____.2003 №. ____ 2018 года (Заявка №), во время дождя произошло повторное затопление квартиры из ливневой канализации. Управляющая компания несмотря на заявку никак не отреагировала. ____ 2018 года (Заявка №) опять залило квартиру. Управляющая компания отказалась что-либо делать. ____.2018 работники управляющей компании, вырезав трубу общего ливневого стока на территории 3 этажа, прочистили сток. С этого времени затопления прекратились. В результате затопления имуществу истца нанесен ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 237 692,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 74 007,83 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 123 346,39 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 931 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Поповой М.О. по доверенности Попов П.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика ООО «Согласие» и ООО «Единство» по доверенности Винокурова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

            Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Сулейманов А.Ю. с иском также не согласился.

                 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бенашвили Ш.Г. и его представители по доверенности Гурьянов Н.С., по устному ходатайству Шипков Е.Р. требования истца поддержали, ссылаясь на то, что вины собственников кв.6.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась,

        предмета спора Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без её участия.

                 Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

             Истица Попова М.О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ____ 2015 года, ___ № (л.д.32).

             Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Бенашвили Ш.Г. и Никитина Т.В. являются собственниками кв.№ в указанном многоквартирном доме.

             Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Согласие», что последним не оспаривается.

             Деятельность же ООО «Единство» направлена на рассчетно-кассовое обслуживание жилищно-коммунальных платежей.

____ 2018 года (Заявка №) во время дождя произошло затопление стока крышной ливневой канализации, которая проходит в квартире. Затопление произошло из общего водяного ливневого стока по вине Управляющей компании, во время дождя, ввиду засорения стока на крыше и в трубе дома, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

____ 2018 года (Заявка №), во время дождя произошло повторное затопление квартиры истца из ливневой канализации. Управляющая компания несмотря на заявку никак не отреагировала.

____ 2018 года (Заявка №) залив квартиры истца произошел повторно.

                 23    июля 2018 года работники Управляющей компании вырезав трубу общего ливневого стока на территории 3 этажа, прочистили сток. С этого времени затопления прекратились.

                 Согласно акту о затоплении квартиры от ____2018 подписанного соседом из квартиры № Никитиным А.В, консьержем Кугимановой и начальником участка управляющей компании Сулеймановым А.Ю., от затопления пострадали половое покрытие, мебель зала, прихожей и кухни.

                Согласно акту о затоплении квартиры от     ____.2018, подписанного соседом из квартиры № Никитиным Б.А, консьержем Богородниковой Л.А и представителем управляющей компании Каюковым И.В в результате затопления пострадали потолок, стенка, дверь, обналичка двери и пол прихожей.

                Согласно акту о затоплении квартиры от      ____.2018, подписанного Поповой М.О. и директором ГБУ РС(Я) «Музей музыки и фольклора народов Якутии» Решетниковой А.П. (Акт направлен для подписания ООО «Солидарность+» вх. № от ____.2018 г), а также акту от ____ 2018     года, подписанного Поповой М.О, экспертом    ООО «Агентство оценки и аудита», юристом Управляющей компании в результате затопления пострадали потолок, стенка, дверь, обналичка двери и пол прихожей, гипсокартонное ограждение ливневого стока, электропроводка, розетки, выключатели.

            Таким образом, факт затопления помещения истца вследствие поступления воды в результате течи ливневой магистрали подтвержден материалами дела.

                 В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

            Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

            Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

            Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

            Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

            Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, проводятся плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых осматривается здание в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

            В соответствии с п. 2.3.5, 2.6.2 указанных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

                В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы магистрали ливневого водоотведения, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

____.2018 истец обратился с жалобой в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по факту залива ее квартиры.

____.2018 Управление ответило, что на основании внеплановой выездной проверки по обращению истца о ненадлежащем содержании внутреннего водостока Управляющей компанией, доводы жалобы истца подтвердились.

____2018 Управляющей компании выдано предписание за № об устранении выявленных нарушений в срок до ____.2018, а именно: обеспечить своевременную очистку внутренних водостоков, их исправное состояние в местах сопряжения; обеспечить проведение плановых осмотров (два раза в год),в том числе общих, частичных, а также внеочередных осмотров. Результаты осмотров, отразить в журнале регистрации осмотров. Предоставить копии актов осмотров общего имущества.

            Таким образом, государственный орган который осуществляет жилищный надзор и надзор за деятельностью управляющих компаний подтвердил виновность Управляющей компании и обязал его исправить допущенные им нарушения.

____.2018 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением его проведения эксперту ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ.

            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

                1.    Соответствует ли перенос магистрали (стояка) ливневой канализации, проведенной в квартире №, расположенной по адресу: ____ проектной документации внутренних инженерных сетей дома № по ____?

                2.    Является ли заужение диаметра стояка (со ___ мм. до ___ мм) причиной засорения ливневой канализации?

            Из заключения № от ____.2019 эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ следует, что на поставленные судом вопросы эксперт ответил следующим образом:

            Имеющееся вмешательство в ливневую канализацию (перенос магистрали с заужением диаметра трубы), проведенное в квартире №, расположенной по адресу: ____, не соответствует своду правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*». Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №).

            На второй вопрос не представляется возможным ответить, так как отсутствуют какие-либо научно-обоснованные расчеты, позволяющие утверждать как именно, при каких обстоятельствах затрудняется отвод воды при подобных нарушениях.

            В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, предоставление доказательств отсутствия вины ложатся на управляющую компанию.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

                 Суд приходит ку выводу, что выводы эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» о том, что перенос магистрали с заужением диаметра трубы), проведенное в квартире №, расположенной по адресу: ____, не соответствует своду правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*». Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №626) - не является безусловным доказательством отсутствия вины управляющей компании, поскольку доказательств причинно-следственной связи между переносом магистрали с заужением диаметра трубы), проведенного в квартире № и затоплением стока крышной ливневой канализации в результате чего причинен ущерб истице, ответчиком не представлено. Из пояснений в судебном заседании собственника кв.6 Бенашвили Ш.Г. следует, что он купил квартиру с инженерно-техническим оборудованием в таком виде какой есть в настоящее время, ничего самостоятельно не меняли, в течение 13 лет никаких заливов по этому поводу не происходило. На вопрос представителя истца Попова П.И. представитель ответчика ООО «Согласие» Винокурова М.В. пояснила, что проектной документации на этот многоквартирный дом у управляющей компании нет.

            По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Истицей в подтверждение размера материального ущерба представлен Отчет №, составленный экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: ____, что составляет 123 887,60 рублей, а также отчет об оценке № от ____.2018, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: ____3 составляет 113 805,19 рублей, всего истцу нанесен ущерб в размере 237 692,79 рублей.

            Сторона ответчика в опровержение оценки материального ущерба истца иных доказательств не представила, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляла, полагала возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам.

            Поскольку иных доказательств размера материального ущерба материалы дела не содержат, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом, подвергать сомнению который, у суда оснований нет. Отчет содержит цветные фотоснимки, составлено независимым оценщиком, обладающим соответствующим образованием. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, а потому доводы ответчика о том, что данные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательства подлежат отклонению.

                Таким образом, с ООО «Согласие» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 237 692,79 рублей.

                 ООО «Единство» признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку его деятельность направлена на рассчетно-кассовое обслуживание жилищно-коммунальных платежей, а не на управление многоквартирным домом.

                 Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

            В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

            Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            В рассматриваемом деле, истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

            Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

            В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 10 000 рублей.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

                Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

____.2018 ООО «Согласие» письмо отказало истцу в удовлетворении ее требований, таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ___% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть 237 692,79 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 247 692,79 рублей.

                При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 846,40 рублей (247 692,79 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ответчик не заявил о снижении штрафа, определив свою правовую позицию тем, что не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения право потребителей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

                 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы услуг оценки в размере 9 000 рублей.

                 В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

            Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 237 692,79руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 5576,92 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 5 876,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Государственная пошлина ошибочная уплаченная истцом в размере 7 931 руб. подлежит возврату в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

                 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Иск Поповой М.О. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Поповой М.О. в счет материального ущерба - 237 692,79 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 123 846,40 руб., расходы услуг оценки – 9 000 руб., в остальной части иска отказать.

                 В иске Поповой М.О. к ООО «Единство» о защите прав потребителя, отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 876,92 рубля.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

         Судья                                                                                   Л.А. Ефимова