Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1696/2017 от 28.11.2017

Дело в„– 22Рё -1696/2017          РЎСѓРґСЊСЏ Разумная И.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова Е.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 октября 2017 года, которым

Борисову Е.В., <...>, ранее судимому:

- 21 марта 2013 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 06 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 24.12.2012, конец срока - 20.12.2018, 2/3 срока наказания отбыл 21.12.2016),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Борисова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Борисов Е.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование которого указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания раскаялся в содеянном, полностью погасил исковую задолженность. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Его родителя страдают хроническими заболеваниями, гражданская жена беременна, они нуждаются в его помощи и поддержке. Он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ Ж.Г.В. пояснил, что Борисов Е.В. характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Е.В., выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что суд не в полной мере дал оценку тому, что ожидаемое рождение ребенка от своей гражданской жены и созданная семья способствовали его исправлению; его родители страдают хроническими заболеваниями и с беременной женой нуждаются в его помощи; с <...> года он имеет стабильное поведение, получал только поощрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борисов Е.В. также просил учесть, что к настоящему времени гражданская жена родила ему дочь; также в октябре 2017 года он получил ещё одно поощрение – благодарность за добросовестное отношении к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С.В.П. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова Е.В. без удовлетворения.

        РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материал, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, возражениях, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Борисова Е.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного.

Судом установлено, что осужденный Борисов Е.В., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в <...> г. шесть раз наказывался в дисциплинарном порядке. Администрацией учреждения не поощрялся. <дата> Борисов Е.В. прибыл в ФКУ ИК-№, где был трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования. К труду относился посредственно, поощрений не имел. Находясь в учреждении, продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период <дата>. осужденный допустил четыре нарушения. Лишь <дата> за добросовестное отношение к труду осужденный заработал первое поощрение. Осужденный регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, задолженность по исполнительным листам погашена. В настоящее время осужденный к труду относится добросовестно, награжден грамотой за добросовестное отношение к труду и выполнение установленной нормы выработки. На день рассмотрения настоящего ходатайства осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Борисов Е.В. за период с <дата> по <дата> имеет <...> поощрения за добросовестное отношение к труду. Также за период с <дата> по <дата> имеет № взысканий, которые сняты и погашены.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что Борисов Е.В. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, добросовестно трудится в обычных условиях содержания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда было безупречным. Довод осуждённого Борисова Е.В. о получении им в <дата> ещё одного поощрения, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, не опровергает вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания Борисовым Е.В. наказания в виде лишения свободы, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактические данные, положенные в основу принятого решения, и учитывались судом при его принятии. Осуждённым не представлены и в материале не имеется документов, подтверждающих наличие у осуждённого семьи, детей; судом первой инстанции вынесено суждение по поводу болезни родителей осуждённого, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Кроме того, эти доводы осуждённого, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, не имеют юридического значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного по отношению к отбываемому наказанию, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 октября 2017 года в отношении осужденного Борисова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий