Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 ~ М-67/2016 от 11.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (со сроком действия три года),

ответчика Замятиной И.А., представителя Савельевой И.И. (действующей по устному ходатайству),

при секретаре Жевлаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. В. к Замятиной И. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Замятной И.А., о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Черемисиной А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Дайнеко А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Замятиной И.А. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Замятиной И.А. п. 8.3 Правил дорожного движения. Решением Серовского городского суда от <дата обезличена> удовлетворены его (истца) исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения истец просит взыскать с Замятиной И.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, направив представителя Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. поддержал исковые требования Васильева А.В. в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> в г. Краснотурьинске произошло по вине ответчика Замятиной И.А., нарушившей требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Истец обратился в Серовский районный суд с иском к страховой организации, на основании решения суда от <дата обезличена> в пользу Васильева А.В. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб. Данное решение суда имеет преюдициальную силу и не требуют доказывания факт дорожно-транспортного происшествия, виновное поведение ответчика, размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подлежит взысканию с ответчика Замятиной И.А. в размере разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, величиной утраты товарной стоимости и выплаченной суммой страхового возмещения. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа.

Ответчик Замятина И.А. и ее представитель Савельева И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна быть ограничена суммой 120 000 руб., возмещенной страховой компанией. Отчет, представленный истцом, содержит недостоверные данные о стоимости запасных деталей, так, подлежит ремонту, а не замене кронштейн блок – фары. Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. Коме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Черемисина А.А. и Дайнеко А.П., которые будучи надлежащими образом извещенными о дате судебного разбирательства путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили суду.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что <дата обезличена> в 17:42 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Васильеву А.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Черемисиной А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Дайнеко А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Замятиной И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения

Согласно карточке учета транспортных средств и паспорта на транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу (л.д. 15, 16).

<дата обезличена> Серовским районным судом вынесено решение по иску Васильева А.В. к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена> с участием водителей Замятиной И.А., Дайнеко А.И., которым удовлетворены исковые требования истца, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения с ОАО «Альфа-страхование» в размере 120 000 руб. (л.д. 66, 67).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Замятина И.А. была привлечена к участию в деле по иску Васильева А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из решения Серовского суда от <дата обезличена>, однако в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании на основании решения Серовского городского суда установлено виновное поведение Замятиной И.А. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, повлекшее причинение механических повреждений автомашины истца. В качестве доказательства размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом принят в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Эксперт», определяющий размер восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Васильев А.В. взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Васильев А.В. представил отчет от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.18-65).

Данные отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости не оспорены ответчиком, являются достоверными и допустимыми с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть положены в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная в отчете ООО «Эксперт», не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил 23.12.2015 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), из которого следует, что в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению с учетом стоимости износа и с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Замятиной И.А. в пользу истца в возмещение понесенных истцом убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Баландина С.К. подтверждены документально: представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанция на оплату данных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В качестве обоснования данных расходов представитель истца пояснил в суде, что им была оказана истцу консультация, подготовлено исковое заявление и копии документов к нему, осуществлено представительство в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель Баландин С.К. занимал активную позицию по делу, излагал позицию, ссылаясь на нормы действующего законодательства. С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, обоснованности исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является разумным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Замятиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░