Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1224/2019 (33-47049/2018;) от 30.11.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело №33-1224/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А..,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корнишовой Т.Н. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Конотопец И.А., Ситник В.П., Шевченко Е.С., Кутченко А.Г., Ливада В.В. обратились в суд с иском к Шаповалову А.А., Ливада В.П., Борисенко А.П., Ситник С.П., Кутченко В.Г., Смирнову О.И., Кутченко Д.А. и Администрации муниципального образования г. Краснодар о прекращении долевой собственности и признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.10.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2011 г. решение от 06.10.2011 г. оставлено без изменения.

16.10.2018 г. в суд нарочно было сдано обращение Корнишовой Т.Н., лица, не являющаяся участником дела, с оглавлением «Требование» о выдаче копии судебных актов, ознакомлении с материалами дела и разъяснении решения суда, просительная часть которого также начинается со слова «требую», что, как указал суд первой инстанции, не соответствует нормам процессуального законодательства в части надлежащего обращения к суду.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления Корнишовой Т.Н. о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.10.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конотопец И.А., Ситник В.П., Шевченко Е.С., Кутченко А.Г., Ливада В.В. к Шаповалову А.Н., Ливада В.П., Борисенко А.П., Ситник С.П., Кутченко В.Г., Смирнову О.И., Кутченко Д.А. и Администрации муниципального образования г.Краснодара о прекращении долевой собственности и признании права собственности, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Корнишова Т.Н. просит определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков по заявлению лиц, участвующих в деле. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 указанного Постановления поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции указано, что разъяснение решения возможно только по заявлению лиц, участвующих в деле, к которым относятся стороны (истец, ответчик), третьи лица, иные заинтересованные лица.

Заявитель частной жалобы Корнишова Т.Н. участие в деле не принимала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение с требованиями о разъяснении решения суда, о предоставлении ей материалов дела для ознакомления, либо выдаче копий судебных актов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Корнишовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: