Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2015 ~ М-902/2015 от 31.03.2015

Дело №2-2350/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Волчек Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Поповой Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Поповой Л.В. «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Попова Л.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчицей неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Таким образом, ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчица перед банком имеет ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. Просил в связи с существенным нарушением условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поповой Л.В., взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Торгашина М.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила (<данные изъяты>). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Поповой Л.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Поповой Л.В. «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Попова Л.В. приняла обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению основного долга, процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.В. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица перед банком имеет ссудную задолженность: по основному долгу <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчица была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Поповой Л.В., взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Поповой Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Поповой Людмилой Викторовной.

Взыскать с Поповой Людмилы Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.